Magnus Andersson: Säg inte nej, säg kanske, kanske, kanske

fredag, december 10, 2010 | Magnus Andersson

Säg inte nej, säg kanske, kanske, kanske

Bilden är lånad av Aftonbladet

Det tåls trots allt skrivas. Johan Pettersson gör det längre, Albin Ring Broman har också skrivit. I valrörelsen sa Socialdemokraterna

”Vi socialdemokrater kommer aldrig, aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång att göra oss beroende av Sverigedemokraterna. Aldrig!”

I talet till partikongressen var Mona Sahlin, om möjligt, ännu mer kategorisk.

"Därför är beskeden så tydliga från vårt rödgröna regeringsalternativ. Vi ger aldrig Sverigedemokraterna inflytande – aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång! Och det gäller också passivt inflytande."

Då undrar man ju lite stilla, vad innebär det att aktivt rösta ner ett regeringsförslag?

Media
DN, SR Ekot, Expressen, Aftonbladet

Etiketter: CUF, socialdemokraterna, sverigedemokraterna

Kommenterat

Viktor Tullgren: Så du menar att det faktum att SD röstar för ett rödgrönt förslag är att samarbeta med SD? Mig veterligen så lade SD fram ett eget förslag med större besparingar men eftersom deras förslag föll så röstade de på det rödgröna förslaget som i alla fall innebär en besparing? Menar du seriöst att de rödgröna aldrig får lägga fram ett förslag därför att SD riskerar att rösta för detta förslag?

Men medan du tänker på detta kan du väll istället förklara varför ditt eget parti aktivt valde att samarbeta med SD för att stoppa förslaget om en lag för redovisning av större privata partibidrag? Både C och Fp hade ju tidigare sagt sig vara för en sådan lag men istället för att stödja det förslag som presenterades (vilket ju vore logiskt om man nu inte ljugit om sin åsikt) eller valde att lägga ner sin röst så valde alltså ni att aktivt stödja er på SD för att stoppa detta förslag. Kan du motivera detta tack?; 10/12/10 11:39
Magnus Andersson: Puss puss!

Min poäng är inte att man inte ska kunna lägga fram såna förslag. Min poäng är att om man lovar att "aldrig någonsin, aldrig någonstans" så förplikitigar det. Särskilt när man beskriver att de inte ens ska få passivt stöd.

Då hade man exempelvis kunnat göra som man gjorde i talmansvalet. Se till att några ledamöter röstade på Regeringens linje så hade S kunnat deklarerea sin ståndpunkt och hålla sitt löfte om att inte ge SD inflytande.

Men egentligen är det inte mitt uppdrag att lösa den frågan, det är S som givit löfte, S som får lösa hur man ska kunna bedriva oppositionspolitik utan att ge SD inflytande.

När det gäller partibidragen så får du gärna förklara vad jag missat. Att regeringens partier har olika uppfattning, kompromissar och lägger gemensamma förslag är väl inte direkt ovanligt, utan hela den idé som vår parlamentarism bygger på.; 10/12/10 11:52
Viktor Tullgren: Men Magnus, åter igen, SD valde att rösta med de rödgröna efter att deras eget förslag fallit. Som du säkert inte är omedveten om så är den normala ska vi kalla det traditionen att när ett partis förslag faller så lägger man ner sin röst i efterföljande omröstningar. Att SD inte väljer att göra det är inget som någon inom de rödgröna har något som helst ansvar för. Ansvaret ligger enbart och helt hos regeringen att skaffa majoritet för sina förslag.

Vad gäller citatet som du hänvisar till så väljer du att vantolka det in absurdum. Om S valde att aldrig lägga förslag eller lägga ner sina röster så ger man ju SD ökat inflytande så den tanken är ju rent ut sagt idiotisk.

Att inte ge inflytande innebär att inte förhandla med eller rösta för SD:s förslag. Samt att öppna för blocköverskridande uppgörelser. Där har ju redan Socialdemokraterna visat sitt ansvarstagande både när det gäller betygsuppgörelsen och afgahnistan. Men för att kunna nå en uppgörelse så måste ju regeringen vara villig att förhandla är man inte det ja då är det ju inte någon av de rödgröna partiernas fel. Trotts allt man var ju villig att förhandla även om denna fråga.

Vad gäller partibidragen så måste du väll vetat om att en motion från miljöpartiet fick upp frågan i KU. Eftersom både C och Fp sagt att de är för en lagreglering som kräver öppenhet om större partibidrag (och även öppenhet om bidrag från företag och organisationer etc), så finns det ju en ganska stor majoritet i riksdagen för ett sådant förslag. KD var ju dessutom villiga att diskutera frågan. Enda motståndarna är således M och SD.

Men av för mig outgrundliga skäl valde Fp och C att rösta emot motionen, därmed stödde man sig på SD för att inte denna skulle gå igenom. Det logiska borde ju ha varit att Fp och C antingen röstade för en motion som de själva sagt sig hålla med eller så skulle de lagt ner sin röst. Men det är klart om antingen Fp eller C lagt ner rösterna hade ju motionen som stöddes av de rödgröna vunnit alltså valde Fp och C att stödja SD och M för att begrava motionen. Fegt och hycklande.; 10/12/10 15:15
Magnus Andersson: Hej och hå. Näe, vi har olika åsikter, men regeringen bör ju ha en linje. Då får man ge ta.

Och Viktor, jag ger dig att det är en normal hantering. men inte om man sagt att man inte ska ge SD något inflytande av politiken. Det ger också följdverkningar - som man inte är beredd att ta i.; 10/12/10 15:22
Klas: Fast hade man röstat med regeringen enbart för att inte ge SD ngt inflytande så hade dom ju fått ett inflytande iom att man anpassade politiken efter vad dom kunde tänkas rösta på ! :)

/K; 10/12/10 16:07
Viktor Tullgren: Som Klas så riktigt pekar ut så innebär din alldeles egna tolkning av Monas citat ändå att man ger SD inflytande. Alltså faller din ståndpunkt på sin egen orimlighet.

Vad gäller regeringens linje så är den alltså alltid synonym med vad moderaterna tycker? Kanske dags att lägga ner övriga allianspartier i så fall?; 10/12/10 17:09
Nils Lindholm: Hur har andra röstningar gått till ?; 10/12/10 19:28
Anonym: Är det inte det normala att SD stöder regeringens förslag? Varför uppmärksammas inte det? Och: det finns säkert ett och annat utspel (c) från valrörelsen som skulle kunna absurditetstolkas det också om man nu tycker det är så roligt och seriöst att hålla på med sådant.; 12/12/10 22:14