måndag, april 26, 2010 | Magnus Andersson
Vänsterpartierna har problem med trovärdigheten
Nu har jag kommit till en dator så jag kan skriva om vänsterpartiernas förslag på höghastighetståg. Höghastighetståg är bra, det underlättar pendlande och är bra för miljön (även om det är en mycket ineffektiv klimatåtgärd).
Deras finansiering är en hög kilometerskatt på lastbilar (1,40 kr/km). Det är en väldigt dålig klimatåtgärd, eftersom den inte driver på för andra drivmedel och att det sällan finns alternativ. Om bland annat det skrev jag på DN Debatt för ungefär två år sen.
Man ska dessutom komma ihåg att förut har det bara varit luftslott av vänstergängets "satsningar". Senast saknades 66 Mdr av det man utlovade, frågan är hur mycket man har den här gången.
Två ytterligare reflektioner i den här spretiga bloggposten. Man kan dra en parallell till Förbifart Stockholm. Där har många miljöpartister framförallt idogt påpekat att man kan inte få både kollektivtrafik och vägar, man måste välja. Nu är det annat ljud i skällan, ingen sänkning av investeringen i vägar ska göras - däremot ska 120 Mdr till investeras i järnvägen.
Då blir ju frågan, vad ska man dra ner på, för man räknar ju inte själv på att kilometerskatten ska räcka. Så nåt blir vi av med, skola, vård eller omsorg. Man kan ju som bekant inte få både och...
Sist men inte minst. Varför är det så ENORMT viktigt att i frågan om Förbifarten som kostar 25- 30 Mdr kronor, där vi vet att Stockholmsregionens innevånare är positiva och en försening skulle kosta ungefär 5 Mdr kronor, folkomrösta? Men när det kostar 120 Mdr, där knappast samma underlag från medborgarna finns tillgängligt kan man utan precisa beräkningar ta beslut själva?
Höghastighetståg är toppen, men trovärdigheten som vänsterpartierna har när det gäller investeringar och underhåll av vägar och järnvägar är inte lika toppen.
Media
DN Debatt Svd Svd 2 Aftonbladet Aftonbladet 2
Bloggar
Per Ankersjö Peace Love and Capitalism Stureplansbloggen Tokmoderaten Peter Andersson Karl Malmqvist Erixon Departementet Ledarbloggen Elkers Kent Persson Andersson på Kungsholmen Annie Johansson
Deras finansiering är en hög kilometerskatt på lastbilar (1,40 kr/km). Det är en väldigt dålig klimatåtgärd, eftersom den inte driver på för andra drivmedel och att det sällan finns alternativ. Om bland annat det skrev jag på DN Debatt för ungefär två år sen.
Man ska dessutom komma ihåg att förut har det bara varit luftslott av vänstergängets "satsningar". Senast saknades 66 Mdr av det man utlovade, frågan är hur mycket man har den här gången.
Två ytterligare reflektioner i den här spretiga bloggposten. Man kan dra en parallell till Förbifart Stockholm. Där har många miljöpartister framförallt idogt påpekat att man kan inte få både kollektivtrafik och vägar, man måste välja. Nu är det annat ljud i skällan, ingen sänkning av investeringen i vägar ska göras - däremot ska 120 Mdr till investeras i järnvägen.
Då blir ju frågan, vad ska man dra ner på, för man räknar ju inte själv på att kilometerskatten ska räcka. Så nåt blir vi av med, skola, vård eller omsorg. Man kan ju som bekant inte få både och...
Sist men inte minst. Varför är det så ENORMT viktigt att i frågan om Förbifarten som kostar 25- 30 Mdr kronor, där vi vet att Stockholmsregionens innevånare är positiva och en försening skulle kosta ungefär 5 Mdr kronor, folkomrösta? Men när det kostar 120 Mdr, där knappast samma underlag från medborgarna finns tillgängligt kan man utan precisa beräkningar ta beslut själva?
Höghastighetståg är toppen, men trovärdigheten som vänsterpartierna har när det gäller investeringar och underhåll av vägar och järnvägar är inte lika toppen.
Media
DN Debatt Svd Svd 2 Aftonbladet Aftonbladet 2
Bloggar
Per Ankersjö Peace Love and Capitalism Stureplansbloggen Tokmoderaten Peter Andersson Karl Malmqvist Erixon Departementet Ledarbloggen Elkers Kent Persson Andersson på Kungsholmen Annie Johansson
Etiketter: CUF, förbifart stockholm, järnväg, politik, snabbtåg, väg
(FÖLJ MIG)
Jag och CUF i media
Kommenterat
Förstår att det är jobbigt att ditt eget parti skjutit snabbtågen på framtiden när de rödgröna vill dra igång genast.
Men du skriver att kilometerskatten inte är bra för klimatet eftersom det inte finns alternativa drivmedel att ersätta bensinen med (eller?). Det är en märklig argumentation. Tanken är naturligtvis att godstransporter ska flyttas från lastbil till tåg när spårkapaciteten ökar. Det skulle ge stora utsläppsminskningar.
Vad är det för fel med det? Ska vi inte beskatta det som är dåligt och satsa på det som är bra?
Jo, vi ska beskatta det som är dåligt. Men lastbilar är väl inte dåligt? Det är väl utsläppen, och då blir incitamentet noll och ingenting att driva på teknikutveckling eller byta bränsle.
Dessutom drivs väl så vitt jag vet ganska få tunga transporter på bensin. Men du har rätt i en sak, hade man lagt skatten på drivmedlet hade förmodligen man klarat av att trycka på för bättre teknik och bättre drivmedel.
Svenskt järnvägsnät är väldigt tungt belastat, och kommer vara så oavsett om man bygger det Alliansen lovat och finansierat och vänsterpartierna åtminstone lovat. Därtill ligger ganska få ställen som är i behov av godstransporter nära stationerna.
Vi behöver göra ett antal saker för att få ordning på de tunga transporterna.
1. Satsa på forskning och drivmedelsutveckling så vi hittar fler bra bränslen, om något ska beskattas så är det utsläppen.
2. Förenkla övergången mellan spår och lastbil
3. Förbättra spårkapaciteten.
Att beskatta lastbilen som företeelse förbättrar inte klimatet, men försämrar tillväxten.
OM det nu skulle funka med tåg istället. Tio godsvagnar fulla innebär tio arbetslösa lastbilschaffisar. Höjd kilometerskatt går nog till att omskola alt försörja nya friska arbetssökande.
Lastbilar är naturligtvis inte dåliga per definition. Men de drivs i dagsläget nästan uteslutande med fossila bränslen (okej, diesel).
Enligt de prognoser som gjorts av energimyndigheten kommer det att förbli så under rätt många år framöver. Sett ur det perspektivet är en kilometerskatt högst rimlig. Just detta verktyg skapar inga incitament att byta bränsle (det finns det andra verktyg för) men det ger stora incitament att byta från tunga vägtransporter (som oftast drivs med fossila bränslen) till tågtransporter (som drivs av el).
Jag är uppriktigt sagt mycket mycket förvånad över att centern gått ut och kritiserat de rödgröna tågsatsningarna så hårt.
Sven: Tåg är inte en tänkbar ersättare till vägburen transport av flera anledningar. De två viktigaste är:
1) Det finns helt enkelt inte en sådan ruttplanering i dagens system att speditörer som DHL, Schenker, Posten eller DSV skulle kunna skicka bulksändningar till olika spridningspunkter så att det skulle ge någon ekonomisk vinning.
2) Det finns inte möjlighet att styra om sin personalstyrka och sin lastbilsflotta till dessa spridningspunkter och få en fungerande verksamhet, det skulle innebära en helt overklig organisationsförändring som jag inte tror någon av speditörerna är särskilt sugna på.
Jag tror över lag att transporterna via tåg inte kommer kunna påverka utsläppen från vägtransporter märkvärt.
//Per L
1. Varför kallar du och många andra Allianspolitiker oppositionen för "vänsterpartierna". Det finns bara ett vänsterparti i riksdagen och bara två partier som står till vänster politiskt. Miljöpartiet är ett grönt parti och hade ni inte låst upp er i en Allians med moderaterna hade de lika gärna kunnat samarbeta med centern och folkpartiet. Således är de INTE ett vänsterparti.
2. Folkomröstning är knappast ett trovärdighetsproblem utan snarare ett uttryck för ett sunt sätt att lösa en politiskt känslig fråga. Centern har blivit uppslukat av Alliansen och agerar inte längre som ett eget parti. DET är ett trovärdighetsproblem.
Jag tycker att du också har problem med trovärdigheten...
Skicka en kommentar
Personer som länkar hit:
Skapa en länk
<< Tillbaka