torsdag, december 03, 2009 | Magnus Andersson
Uppdrag granskning
Igår sändes så SVT:s Uppdrag granskning som jag bloggat om tidigare om hur de valde att ändra förutsättningarna i debatten eftersom det inte riktigt gick deras väg första gången, kanske inte andra gången heller.
Ser via Per Ankersjös blogg att journalisten i fråga knappast valt en neutral hållning i chatten
"David: Vad hjälper det om vi svenskar minskar vårt bilåkande när en miljard kineser börjar?
Johan Winberg: Allvarligt talat. Vad gör det för skillnad om jag spöar mina barn, när det finns så många andra barn som lider än värre som barnsoldater i Afrika? Lite bättre argumnet tack Det är lika viktigt att du gör något åt klimatet som att en specifik Kines gör det. Eftersom DU släpper ut mer än de flesta kineser gör det större skillnad om Du skärper dig än om en genomsnittlig Kines gör det."
Intressant i detta är att det kommer vara miljarder människor som vill börja köra bil. Det vet vi. Vi kan välja att jobba med dem, eller mot dem. Jag väljer det första och vill därför vara en del i den rörelse som står upp för forskning, teknikutveckling och drivkrafter för snabb effektivisering av våra bilar och bränslen. Det är nämligen enda sättet att globalt sett bidra till att minska koldioxidutsläppen. Minskar vi våra utsläpp genom sänkt tillväxt och mindre bilåkande så kommer vi inte ha pengar till forskning, klimatbistånd, handel med andra länder eller ha drivkraften att ta fram de bilar som släpper ut mindre. Väljer vi istället att satsa på att ta fram de bilarna så kan vi sänka våra utsläpp och dessutom ha tekniken framme för att användas när fler människor i andra delar börjar åka bil.
Regeringens expertgrupp för miljöstudier som tillsattes av den förra riksdagsmajoriteten la sin slutrapport 2007 och förklarade där appropå detta probelem.
”När det gäller att påskynda den tekniska utvecklingen torde direkta FoU- stöd vara ett mer träffsäkert sätt än en generell höjning av den svenska koldioxidskatten”
Den har dessutom läsning för Jytte Guteland och SVT:s redaktion om kilometerskatt och minskat bilåkande för den som tvivlar på hur de som är experter i miljöstudier ser på saken.
Läs också Per Ankersjö, Johan Hedin, Helen Törnqvist, Stina Bengtsson och Christer Jonsson.
Ser via Per Ankersjös blogg att journalisten i fråga knappast valt en neutral hållning i chatten
"David: Vad hjälper det om vi svenskar minskar vårt bilåkande när en miljard kineser börjar?
Johan Winberg: Allvarligt talat. Vad gör det för skillnad om jag spöar mina barn, när det finns så många andra barn som lider än värre som barnsoldater i Afrika? Lite bättre argumnet tack Det är lika viktigt att du gör något åt klimatet som att en specifik Kines gör det. Eftersom DU släpper ut mer än de flesta kineser gör det större skillnad om Du skärper dig än om en genomsnittlig Kines gör det."
Intressant i detta är att det kommer vara miljarder människor som vill börja köra bil. Det vet vi. Vi kan välja att jobba med dem, eller mot dem. Jag väljer det första och vill därför vara en del i den rörelse som står upp för forskning, teknikutveckling och drivkrafter för snabb effektivisering av våra bilar och bränslen. Det är nämligen enda sättet att globalt sett bidra till att minska koldioxidutsläppen. Minskar vi våra utsläpp genom sänkt tillväxt och mindre bilåkande så kommer vi inte ha pengar till forskning, klimatbistånd, handel med andra länder eller ha drivkraften att ta fram de bilar som släpper ut mindre. Väljer vi istället att satsa på att ta fram de bilarna så kan vi sänka våra utsläpp och dessutom ha tekniken framme för att användas när fler människor i andra delar börjar åka bil.
Regeringens expertgrupp för miljöstudier som tillsattes av den förra riksdagsmajoriteten la sin slutrapport 2007 och förklarade där appropå detta probelem.
”När det gäller att påskynda den tekniska utvecklingen torde direkta FoU- stöd vara ett mer träffsäkert sätt än en generell höjning av den svenska koldioxidskatten”
Den har dessutom läsning för Jytte Guteland och SVT:s redaktion om kilometerskatt och minskat bilåkande för den som tvivlar på hur de som är experter i miljöstudier ser på saken.
Läs också Per Ankersjö, Johan Hedin, Helen Törnqvist, Stina Bengtsson och Christer Jonsson.
(FÖLJ MIG)
Jag och CUF i media
Kommenterat
I princip håller jag med dig i det mesta. Däremot tror jag att det kan vara värt att lyfta fram att vi faktiskt vill använda ekonomin som ett styrmedel för att uppnå teknikutveckling, det kom mycket i skymundan här. Tryck gärna mer på sambandet mellan grön skatteväxling och hur utvecklingen förändras.
Det är ju lätt att inse att programmet även om det inte innehöll direkta felaktigheter var starkt vinklat och att reportern är mycket kritisk mot Förbifart Stockholm. Det intressantaset var statsvetaren som i diskussionen efteråt helt korrekt sa att om trafiken ska klara klimatmålen behöver bensinpriset höjas till 27 kronor litern, och det kommer politikerna aldriga att göra, eftersom de då skulle förlora väljare. I det sammanhanget är faktiskt betydelsen av Förbifart Stockholm helt och hållet betydelselös. Det sista har jag själv belyst i min egen blogg http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2009/09/trafikens-klimatpaverkan-i-stockholm.html
De ställde hela tiden frågor om målet -80% till 2030. Något sådant mål finns inte. -80% till 2050 för hela I-världen kan de möjligen tänkt på.
Jag såg inte programmet, men citerade de någonsin Andreas Carlgrens gamla utredning om Förbifarten där denna sågades helt? På den tiden Carlgren var ung och idealist snarare än cynisk realpolitiker.
Det är lätt att säga att allt kommer att lösas med teknikutveckling, men det kan vara läge att hänvisa till det gamla ordspråket om att inte sälja skinnet förrän björnen är skjuten. Vi har ingen aning om hur vi skulle kunna göra bilar som är tillräckligt effektiva för att kunna användas av mer än en bråkdel av jordens befolkning.
Dessutom förefaller Magnus ha en överdriven syn på Sveriges betydelse. Vilken teknik som finns i bilar om 20 år har ytterst lite att göra vad vi i lilla Sverige tar oss för. Hans tanke på att vi måste åka mer bil för att få ned utsläppen är ungefär lika logisk som den där amerikanska generalen som påstås ha sagt "We had to destroy the village to save it"
Hej Magnus.
Jag såg dig på Uppdrag Granskning. Jag vill ställa några frågor till dig.
1. Ser du ett problem eller möjlighet i att folk t. ex själva väljer att bosätta sig nära sitt jobb så att de kan gå eller cykla till jobbet (och därmed undvika t. ex. trängselskatter)?
2. Tycker du att samhället bör satsa mer eller mindre på att ge kollektivtrafikresenärer fler resemöjligheter och på att investera bort dagens många förseningar som kollektivtrafikresenärer i t. ex. Stockholm drabbas av?
Det var underhållande att se Gunnar Falkemark vara dubbelt så gammal som du men men dubbelt så moderna argument. Du kanske borde lyssna på rätt gubbar när du bildar dig din uppfattning. Bilgubbarna är på väg ut.
Skicka en kommentar
Personer som länkar hit:
Skapa en länk
<< Tillbaka