måndag, maj 25, 2009 | Magnus Andersson
Nu lämnar jag a- kassan
Idag föreslår Moderaterna en obligatorisk a- kassa, något som inte jag kan acceptera. Att tvinga in människor i försäkringslösningar är helt förkastligt. De som idag väljer att stå utanför a- kassan gör det ju just för att alternativet är värre, som att inte kunna betala räkningar i slutet av månaden eller att inte ha några sparpengar - som är ett skydd mot mer än bara arbetslöshet.
Jag väljer i sympati med dessa idag att lämna a- kassan, för att visa att vi är många som inte vill ha en obligatorisk a- kassa. Jag vet att jag kan hitta ett jobb om så krävs, det får bära eller brista. Mamma. Det ordnar sig.
Jag skriver längre om det på Newsmill idag.
Jag väljer i sympati med dessa idag att lämna a- kassan, för att visa att vi är många som inte vill ha en obligatorisk a- kassa. Jag vet att jag kan hitta ett jobb om så krävs, det får bära eller brista. Mamma. Det ordnar sig.
Jag skriver längre om det på Newsmill idag.
(FÖLJ MIG)
Jag och CUF i media
Kommenterat
Vad är CUF:s modell? Personligen vill jag se en arbetslivsförsäkring - modell sjukförsäkringen.
Det är ett mycket bra förslag och bör införas med höga ersättningar de första 100 dagarna på kanske 90% av den förra lönen för att snabbt trappas ned sedan. Vad är skillnaden om man jämför med sjukförsäkringen? Det är dags att bryta fackens monopolställning!
/Dr Dexter
Eh, mycket märklig inställning. Helt obegriplig faktiskt men lycka iallafall till med ditt mycket konstiga beslut.
medborgarlön som man får sköta själv!
Jag fattar nog inte heller hur du har resonerat... Ska övriga välfärdsförsäkringar också vara frivilliga tycker du, eller gör du ett undantag enbart för a-kassan?
http://fpeslov.blogspot.com/2008/12/obligatorisk-kassa-det-enda-vettiga.html
Jag håller med dig, tvångsmässiga försäkringslösningar är helt förkastligt!
Jag väljer i sympati med dig idag att vägra fordonsförsäkring. Jag vet att jag kan hitta en annan rishög att köra om så krävs, det får bära eller brista.
Hej!
För er som läst artikeln så förtydligar jag hur ett system som är rättvist och förtroendeskapande ut. Ett system där alla som står utanför arbetsmarknaden får samma ersättning, sjuk som arbetslös.
Att staten upprätthåller inkomstskillnader när människor inte arbetar är orimligt.
Trafikförsäkringen finns för att du ska veta att det inte finns någon på vägen som krockar med dig och sen inte är försäkrad, det är alltså ett tvång för att inte tredje person ska skadas. Ett tvång där inte tredje person är inblandad är än mer orimligt.
Daniel, jag upplever att din ingång är att eftersom sjukvård är obligatorisk så bör också a- kassan vara det, men skillnaden är ju att a- kassan är inkomstrelaterad, vilket gör att oavsett "behov" så får man olika ersättning när man gör samma sak, nämligen inte jobbar. Det håller inte tycker jag.
"Ett system där alla som står utanför arbetsmarknaden får samma ersättning ..."
Och alla nedbrunna hus ersätts med samma summa ... men då är det ingen försäkring vi pratar om.
"Att staten upprätthåller inkomstskillnader när människor inte arbetar är orimligt."
Men dom betalar ju olika premier när dom arbetar.
"Trafikförsäkringen finns för att du ska veta att det inte finns någon på vägen som krockar med dig och sen inte är försäkrad ..."
Jaha, och akassa finns för att du skall veta att om du blir uppsagd utan egen förskyllan ..."
"Ett tvång där inte tredje person är inblandad är än mer orimligt."
Man tror inte att nån tredje person kan bli inblandad om man sätter någons inkomst till noll i dagens samhälle, då förstås.
Sjukpenning, frivillig?
Föräldrapenning, frivillig?
VAB-ersättning, frivillig?
A-kassa, frivillig?
Alla dessa är skattefinansierade, även a-kassan. Det är en mycket liten andel som är finansierad via avgifter. Alla är dessutom beroende av tidigare inkomst. Du förespråkar att alla ska få samma inkomst vilket leder till att de som har (hade) en bra lön ska få gå ner till en lägre nivå än idag, och de som fortfarande bor kvar hemma hos mamma och inte har bidragit med en krona i skatt ska få samma ersättning. Det här är ju ett väldigt underligt sätt att resonera tycker jag.
Förresten, hur blev det mer liberalt att ÄNDÅ tvinga folk att betala för den grundtrygghet som du förespråkar, när en obligatorisk a-kassa tydligen är så hemskt att du till och med går ur a-kassan i protest.
Det är orättvist att en person med hög a-kassa kan tjäna mer än en person som jobbar som vårdbiträde skriver du - de prioriterar bort a-kassan för att betala räkningarna. Så jag antar att den grundtrygghet du förespråkar skulle hamna på en högre nivå än grundbeloppet. Det skulle ju i så fall innebära att det finns de med låg lön som skulle tjäna på att vara arbetslösa istället. Onekligen intressant resonemang...
Skicka en kommentar
Personer som länkar hit:
Skapa en länk
<< Tillbaka