tisdag, mars 10, 2009 | Magnus Andersson
Mer forskning istället
Dagens DN Debatt gör att jag ställer en hel del frågor. FN:s klimatpanel hävdar att det globala priset på koldioxid bör ligga på ungefär 100 dollar eller knappt tusen kronor per ton för att år klara klimatutmaningen till 2050. Sveriges koldioxidskatt är på 930 kronor per ton, vilket gör att vi ligger rätt, om man ska tro dem.
Regeringens expertgrupp för miljöstudier konstaterar att för att nå ytterligare sänkningar av utsläppen och ”tvinga” fram ny effektivare teknik så är direkta anslag till forskningen mycket mer samhällsekonomiskt lönsamt än att höja skatten.
Särskilt dieselskatten där ”elasticiteten” är enormt låg (uppdaterat, stod hög förut. Gick snabbt till morgonkaffet) känns omotiverad, eller har i alla fall har svag koppling till klimatet. Det är ju inte så att bönderna kommer börja köra på etanol 2011 när skatten höjs, inte heller så att det är bättre för klimatet om produktionen sker i övriga Europa (förutom på marginalen i vissa länder).
Att sänkningen av jordbrukets skatt för uppvärmning, som ligger utanför handeln med utsläppsrätter, ska fasas från 21 till 60 procent är bra. Åtminstone det första steget där den närmar sig kostnaden för handeln med utsläppsrätter inom EU. Dessutom finns det större möjligheter där att ställa om till mindre utsläpp, än vad det gör med dieselskatten.
Det är bra att Regeringen tar sig an klimatutmaningen på ett bra sätt. Men jag hade hellre sett att man satsat avsevärt mer på forskning och utveckling, som kan sänka våra utsläpp och hjälpa till att sänka utsläpp i övriga delar av världen. Inte minst skulle det innebära en hel del positiva spin-offeffekter. För mycket av den tekniken som kommer fram skulle garanterat skapa mycket positivt för människor och företag i världen, förutom att den stoppar växhusgasutsläppen.
Eller som Regeringens expertgrupp för miljöstudier konstaterade:
”När det gäller att påskynda den tekniska utvecklingen torde direkta FoU- stöd vara ett mer träffsäkert sätt än en generell höjning av koldioxidskatten”
Jag önskar att regeringen kunde ta till sig lite mer av sin expertgrupp, snarare än att genomföra bara svagt påverkande åtgärder som känns bättre än de i själva verket är.
Samtidigt ska sägas att det är hundra gånger bättre än den opposition som vill göra mer kostsamma åtgärder till förmodat mindre eller lika stora sänkningar av växthusgaser.
Regeringens expertgrupp för miljöstudier konstaterar att för att nå ytterligare sänkningar av utsläppen och ”tvinga” fram ny effektivare teknik så är direkta anslag till forskningen mycket mer samhällsekonomiskt lönsamt än att höja skatten.
Särskilt dieselskatten där ”elasticiteten” är enormt låg (uppdaterat, stod hög förut. Gick snabbt till morgonkaffet) känns omotiverad, eller har i alla fall har svag koppling till klimatet. Det är ju inte så att bönderna kommer börja köra på etanol 2011 när skatten höjs, inte heller så att det är bättre för klimatet om produktionen sker i övriga Europa (förutom på marginalen i vissa länder).
Att sänkningen av jordbrukets skatt för uppvärmning, som ligger utanför handeln med utsläppsrätter, ska fasas från 21 till 60 procent är bra. Åtminstone det första steget där den närmar sig kostnaden för handeln med utsläppsrätter inom EU. Dessutom finns det större möjligheter där att ställa om till mindre utsläpp, än vad det gör med dieselskatten.
Det är bra att Regeringen tar sig an klimatutmaningen på ett bra sätt. Men jag hade hellre sett att man satsat avsevärt mer på forskning och utveckling, som kan sänka våra utsläpp och hjälpa till att sänka utsläpp i övriga delar av världen. Inte minst skulle det innebära en hel del positiva spin-offeffekter. För mycket av den tekniken som kommer fram skulle garanterat skapa mycket positivt för människor och företag i världen, förutom att den stoppar växhusgasutsläppen.
Eller som Regeringens expertgrupp för miljöstudier konstaterade:
”När det gäller att påskynda den tekniska utvecklingen torde direkta FoU- stöd vara ett mer träffsäkert sätt än en generell höjning av koldioxidskatten”
Jag önskar att regeringen kunde ta till sig lite mer av sin expertgrupp, snarare än att genomföra bara svagt påverkande åtgärder som känns bättre än de i själva verket är.
Samtidigt ska sägas att det är hundra gånger bättre än den opposition som vill göra mer kostsamma åtgärder till förmodat mindre eller lika stora sänkningar av växthusgaser.
(FÖLJ MIG)
Jag och CUF i media
Kommenterat
Helt rätt, är själv högst undrande kring att de direkt logiska alternativet till att möta miljöproblemet ej syns klart. D.v.s Forskning och Utbildning. Istället kämpar svenska universitet i en bizzar jakt efter pengar genom "lockande kurser". Hur ska vi göra för att få samhället att satsa på FoU?
Korrekt resonemang, jag tror att vi är många som ser skeptiskt på dagens utspel. Men det blev lite bak och fram med elasticiteten va? Det är väl snarare så att det är låg elasticitet på dieselskatt.
TElly. Jag vet ärligen inte. Visserligen är alliansens satsningar större än någonsin, men det räcker knappast. Det är till och med så att globalt har anslagen till FoU med fokus på förbybar energi minskat de senaste decennierna, tvärtom mot vad man skulle gissat.
Lars. Du har rätt. Som alltid =).
Tror skatt i allmänhet fungerar rätt dåligt i Sverige där vi är vana vid att allt är hårt beskattat/höga priser. Annat var det här i USA när dom i höstas drog upp bensinpriset från $2 till över $4 dollar per gallon (vilket i dåvarande kurs var runt 6kr/l). Efter ett par veckor såg man inte en enda bilreklam som inte visade hur lite bilen drog. Var rätt intressant att se, den korta tid det nu varade. =]
Göra vad vi behöver för att hålla oss på rätt sida uppsatta mål från EU/Whatever det nu kommer från. Sen satsa "resten" av pengarna på något vettigt som forskning. Det är ju enda sättet för oss att kunna påverka andra länder, komma på något som är bra för miljön som dom tjänar pengar på.
Sammanfattning av Magnus inlägg: det är roligare att spendera än att dra in pengar. (och ändå måste det vara balans mellan dessa poster)
Vad sägs om att ta in pengar via koldioxidskatt och använda dessa till forskning och köp av teknik i frontlinjen?
Jag tycker det är bra att skatten höjs. Helst skulle vi bara ha skatten (ännu högre) och krypa ur ETS men det går väl bara att drömma om.
Angående statens träffsäkerhet för FoU så tvivlar jag på att riktade satsningar ger önskat resultat. Kan du peka på något område i sverige som lyckats efter det att staten satsat på FoU där?
Värt att begrunda:
Kolpriset idag är cirka 100 dollar per ton. För några månader sedan var kolpriset 150 dollar per ton. För några år sedan var priset trettio dollar per ton.
Moderna kärnkraftverk brukar ha en effekt på runt en gigawatt. Detta motsvarar ett kolkraftverk som konsumerar tre miljoner ton medelsunkigt stenkol per år och emitterar sju miljoner ton koldioxid eller sju hundra miljoner kronor i föreslagen koldioxidskatt och tre hundra miljoner dollar i kolpris.
Saknar underifrån perspektivet i diskussionerna, var har Agenda21 tänkandet och att det är alla vi människor som måste handla tagit vägen?
Teknikutveckling i all ära, men det finns mycket som går att göra här och nu.
Thomas, det handlar inte om vad som är roligast. Utan om vad som är bäst för klimatet. Som jag skriver är jag för att rabatten för uppvärmning tas bort, det tror jag är bra.
Jag är inte heller mot att man höjer dieselskatten för persontransporter, där flyttar man ju kostnaden till den rörliga delen och sänker på fordonskatten. Det är incitament.
Däremot kommer det för jord- och skogsbruka ha väldigt lite effekt för klimatet till stora samhällsekonomiska kostnader. Vilket gör att jag är mot den höjningen.
Om det var tydligt att det var för att höja anslagen till forskning avsevärt så skulle jag vara mer positiv. Jag tror det finns andra pengar att ta i statskassan, men skatten (i den delen) som styrmedel är väldigt låg.
Jag tror det är dumt att krypa ur ETS, det skulle innebära en fyra- femdubbling av kostnaderna för utsläpp för svenska företag, till skillnad från sina grannar. Och konkurrenskraften skulle gå i botten, och arbetslösheten i Sverige i topp.
Däremot håller jag med dig om att den kostnaden helst skulle vara så hög som vår koldioxidskatt. Där måste man börja auktionera ut utsläppsrätterna och minska dem i antal, så man uppnår ett högre pris och en bättre styrning.
Nä, jag kan inte på rak arm peka på ett särskilt område. Däremot kan jag läsa IPCC och Expertgruppsrapporter, och deras ord tycker jag bör väga tungt i detta sammanhang.
Skicka en kommentar
Personer som länkar hit:
Skapa en länk
<< Tillbaka