Magnus Andersson: Övervakningsstaten förstärks

fredag, januari 23, 2009 | Magnus Andersson

Övervakningsstaten förstärks

Så kom utredningen om polisens möjlighet att få ut identitet bakom IP adresser, helt utan domstols inblandning. Utöver försvagas grunden för att man ska kunna göra detta. Nu ska brottet endast kunna ge böter för att polisen ska kunna gå och hämta identiteter.

Det här är inte okej. Övervakningsstaten rycker in över landet och det är med en känsla av obehag jag går från jobbet på fredag kväll. Medan det krävs rätt grova brott för att man ska få tillåtelse till husransakan, bryr man sig inte det minsta om integriteten på nätet.

Fortsättningen är självklart. Tjänster för anonymitet växer fram, och människor som borde vara rädda för rättsväsendet kan surfa på de tjänsterna som gör det svårare för polisen att komma åt dem.

Även denna utredning borde självklart förpassas till papperskorgen av Beatrice Ask.

Etiketter: CUF, integritet, politik

Kommenterat

Mikael Nilsson: Ja, fortsättningen är självklar: anonymiseringstjänster förbjuds.

Jag trodde ett tag att det skulle dröja ett par år, men nu blir jag inte förvånad om initiativet tas redan i år.; 23/1/09 17:08
Per Larsson: Jag har fortfarande svårt att se exakt hur det här på något vis skall kunna drabba någon?

Det här med "integritet" känns som ett inne-ord i politiska kretsar, det säger ju ingenting. Jag vill veta exakt vad och vem det är som riskeras att bli orättvist eller felaktigt behandlad p.g.a det här förslaget?; 23/1/09 17:52
Erik Hultin: Per Larsson:
Svaret på din fråga är mycket, mycket enkelt.

Svaret är; du, jag och alla andra svenskar.; 24/1/09 03:29
Per Larsson: Så det blir precis som jag sa alltså. Inget anant än överpretantös retorik?; 24/1/09 05:28
Ingrid: Peter, det handlar inte enbart om vem som blir drabbad. Det är också så att även om man inte har nått att dölja så kanske man inte vill att "Pappa Staten" ska vet allt om en t.ex vilka du snackar med på internet, eller för de som kämpar för asylsökande och kanske gömmer någon hemma hos sig, då är det ju inte så skoj om "Pappa Staten" å så vet det... Eller om man skickar mail till varandra inom en politisk organisation, då är det inte skoj om någon utanför organisationen läser texter som ska t.ex användas i en kampanj eller så innan kampanjsläppet....; 24/1/09 09:27
elkers: Jag håller med dig, totalt. Om de nu vill bekämpa fildelning eller vad det nu är de försöker uppnå, men jag tänker inte falla offer i någon form av mass-övervakning a.k.a logga-allt-svenskarna-säger-via-internet-övervakning.; 24/1/09 22:38
Per Larsson: Då kanske man först skall komma överense om vad massövervakning är. Att låta all trafik passera ett filter, ser inte jag som något problem. De enda vars trafik blir granskade är ju de som är misstänkta för en viss typ av brott, ellers om samspråkar med vissa nätverk.

Vad är det i utformningen som rä fel? Så vitt jag förstår kan ingen förändring av sökparametrarna göras utan godkännande från alla håll och kanter. Det är heller inte fysiskt möjligt om det skulle finnas någon ond person med viljan att ändra sökparametrarna. Då skulle det krävas att flera av våra högsta höns och flera av våra högsta ämbetsmän inom slår sina kloka huvudet ihop. Om nu dessa individer skulle få för sig att göra Sverige illa, så kan jag lova dig att en sökparameter i ett script-filter är det minsta du har att oroa dig över :)

Så om ni nu (det här blir tredje gången) KONKRET kan förklara hur du, jag eller någon annan får vår integritet hotad p.g.a det här förslaget, så skulle det vara extremt intressant. För hittills så ser jag bara en massa paranoida konspirationsteorier; 25/1/09 22:24
Klas: @Per Larsson:
All denna övervakning som införs tillåter vi pga rädsla. Rädsla är också det som startar krig, konflikter och leder till historiska tragedier - kanske dags att ta tag i grundproblemet istället ??

Det finns flera problem med storebrorsamhället som jag ser det:
- Ett av problemen är förstås att lagar inte är skrivna för att tolkas bokstavligt. Skulle vi bötfälla någon varje gång ett papper nuddar marken, eller någon går mot röd gubbe så skulle vi behöva många fler poliser, domare etc
Dessutom skulle folk helt plötsligt vara i en svart/vit värld. Inga gråzoner - kör du om en bil som kör i 88 km/h på en 90 väg så skall du inte hålla mer än 90 - konsekvensen att det ökar omkörningsolyckorna dramatiskt är en sak. den andra är att folk då alltid, i princip, måste rätta sig efter den långsammaste bilen. En senare konsekvens är att man då måste göra ngt åt långsamma förare, kalibrera hastighetsmätare etc => massor av administration och ger egentligen inte ngn nytta.

Principen är densamma för andra saker - man KAN tekniskt upptäcka alla småbrott i större utsträckning - men SKA man göra det ?

- En annan sida är förstås att även med filter så lagras data - så de som har tillgång kan lätt söka på andra parameterar - det är inte svårt att söka i en databas. Och att ändra sökparametrar tar bara ngn sekund (så fysiskt omöjligt är det definitivt inte) !

- Ett exempel: Säg att du nu skulle vara medlem i vänsterns ungdomsförbund. Om ett par år kommer SD till makten. Inom ngt år vill dom kartlägga motståndarna så dom söker helt enkelt igenom databaser (för bla telefonsamtal och SMS som skall lagras i upp till 2-5 år enligt EU-direktivet) - på detta sättet upptäcker dom dig och kan spärra ute dig från tex högre ämbeten osv etc - är det ok ? För du skall veta att finns det tillgång till teknik och data så kommer det att användas.

- Ytterligare ett problem är att ävem om man inte döms för ett brott så kan det många gånger räcka med att man har blivit misstänkt eller utretts. Skulle du tycka det var ok om polisen stormade in och beslagtog din dator, mobil etc och dina barns för att någon har hackat sig in på ditt trådlösa nätverk och via din ip-address spridit massa olagligt material. Även om det senare i domstolen framkom att det troligen inte var du (dom kanske inte hittade ngt på datorerna tex) - så skulle grannarna nog slänga en del konstiga blickar efter dig ? Detta kan förstås blåsa upp om det är en offentlig person - då lär media snabbt få reda på en sådan husransakan - och allmänheten lär döma denna person oavsett vad domstolen säger. Och nej - risken är inte försumbar - så sent som för ngt år sedan fanns det otroligt många helt öppna nätverk, och andelen med låg (default WEP) krypteringsgrad, så låg att det går att knäcka sig in utan att kunna ett skvatt i princip om detta (bara att lada hem program som gör det åt dig), är fortfarande väldigt stor !
Detta tycker jag är ok om det gäller större brott där man har mer substansiell bevisning. Men i de nya lagarna så försvagar man dessa utredningar till en sån grad att samhället blir helt rättsosäkert !!

/K; 27/1/09 11:06
Per Larsson: Jag bad om ett konkret exempel, det enda jag får är att om SD kommer till makten (som jag antar skall representera ett "ont" styre som vill ha en kontrollstat), så spelar det ju inte någon roll vad vi gör nu.

Yttrandefrihet och rätt till sin politiska åsikt står i grundlagen. För att driva igenom detta förslag så finns två scenarion:

1) Grundlagen ändras. Vilket kommer betyda att vi måste ha ett val innan denna förändring genomförs. Förhoppningsvis segrar demokratin.

2) SD byter ut hela toppskiktet inom de statliga myndigheter som ser över denna övervakning och börjar söka på vänsterpartister. Kommer ske vare sig FRA eller den här typen av förslag röstas igenom eller inte.

Än en gång. Missbruk av detta filter KRÄVER att en rad olika chefer och ansvariga inom statliga myndigheter bryter mot grundlagen. Du kan inte "gå in och ändra", som du verkar göra gällande.

Skulle SD få stöd från dessa ämbetsmän och politiskt förtroendevalda, då spelar det ju ingen roll om det här förslaget röstats igenom eller ej, då kommer vänsterpartister bli registrerade likt förbannat.

För övrigt tycker jag du har lite paranoida argument. Om en ond axelmakt skulle ta makten över Sverige så tror jag att underrättelsetjänst, polis och militär skulle vara ett större hot mot vår frihet än ett larvigt sökfilter :)

"Principen är densamma för andra saker - man KAN tekniskt upptäcka alla småbrott i större utsträckning - men SKA man göra det ?"

Jag vågar väl inte annat än att säga nej, med tanke på de fantasifulla scenarion som du redan hittat på :)

Jag är för fler kameror på offentliga platser. Det skulle minska våld, våldtäkter, stöld och skadegörelse. Det gör också att gärningsmannen grips i mycket, mycket högre utsträckning. Det visar alla undersökningar och erfarenheter som finns från senare år (se på skolorna i Stockholm t ex, eller våldet i tunnelbanan).

Jag är för buggning, både på telefoner (grov kriminalitet) och platser där tungt kriminella misstänkts vistas. Det handlar ju bara om att sätta upp regler och arbetssätt för det hela, för att säkerställa att det inte missbrukas. Att som i nuvarande förslag säkerställa skälig misstanke innan du får bugga, tycker jag är ett ypperligt försvar mot missbruk. Du behöver din operativa chefs godkännande, samt att du behöver åklagares (tillsammans med domare) godkännande. Det är sedan via dem som kontakten med den tekniska enheten sker och en enskild polis kan aldrig gå och "missbruka" den här tekniken.

Förutsättningen för missbruk är alltså att hela kedjan är korrupt eller att det har blivit regim-skifte som givit dem annorlunda order, men i så fall spelar det ju (än en gång) ingen som helst roll vad vi röstar igenom nu.

Vill korrupta poliser eller maktgalna regeringar bugga, så kommer de bugga. Det har ingenting med den här debatten att göra tycker jag, utan luktar mest desperation.

Samma sak kan appliceras på debatten om filtrering av data. Om en ond regering tar makten skiter den fullständigt i om ni skriver till två meningar i lagen, eller om lagen slopas helt. De kommer göra som de vill.; 28/1/09 09:57
Klas: "Än en gång. Missbruk av detta filter KRÄVER att en rad olika chefer och ansvariga inom statliga myndigheter bryter mot grundlagen. Du kan inte "gå in och ändra", som du verkar göra gällande.
"
Du är medveten om att åsiktsregistrering redan har gjorts (och görs?) va ?
SÄPO har ju vid ett anta ltillfällen fått göra avbön för bla registrering av personen med kommunistiska anknytningar under 60-70-80 talen.
Om dom, utan domstolsbeslut, kan få tag i uppgifter så komemr dom självklart att göra detta. Har inget med konspirationer att göra - dom gör ju bara sitt jobb så bra som möjligt.

Problemet med en "ond" regering är inte regeringen i sig - problemet är just att vi "smyger" närmare ett scenario där en sådan regering varken skulle behöva skita i lagar eller ändra grundlagar osv- det har redan gjorts/förberetts av tidigare instanser. Dom behöver bara utnyttja de medel som finns.

Och det är mycket svårare om det inte redan finns medel för tex avlyssning osv att inför det - särskilt om man vill göra det dolt !

När det gäller lagring av data är det ju dessutom så att man kan kolla gamla "synder" - som då kanske inte ens var "synder" sas!

Så förutom att man underminerar rättsväsendet och smyger fram 2positionerna" så kostar detta en väldans massa pengar - och nyttan är i många fall väldigt tveksam !

Vi betalar alltså för att bli mer övervakade, potentiellt misskrediterade och det ger i en hel del fall inte ngn samhällsnytta.

Jag är också för kameror på många platser. Men jag vill dock inte göära avkall på att tillstånd skall behövas och att nytta skall ställas mot integritet. Skall tex affärsinnehavar få installer kameror i provrummen för att förhindra snatterier ? Skall SL få installer kameror på toaletten för att förhindra ev. intag av droger ?

Absolut nej tycker jag - nyttan är för liten vs. integriteten/skadan som en sådan installation kan åsaka på personer.

Samma sak med tex IPRED- skall privata aktörer, utan inblandning från polis, få göra en egen utredning och anklaga (och tom få en husrannsakan) bara på grunden av en IP-adress, för misstanke om upphovsrättsbrott ?
Nej anser jag här också.
Skall det gå så långt så skall polisen stå för utredningen som vid vilket brott som helst.
Det står förståss en organisation fritt att tipsa och hjälpa till inom lagens råmärken dock.

Skulle IPRED tex införas så kan jag alltså som privatperson tex lägga upp en låt som jag knåpar ihop på en hemsida - skriva att den kostar 300kr och sedan gå till domstolen med alla ip adresser som laddra hem den filen (inkl robotar från google etc) ? Blir suvveränt om man går ihop 100000 pers och gör det, riktigt väl använda skattepengar för domstolen !Om polisen hade agerat mellanhand så hade dom inte drivit mindre fall utan bara de stora - som det skall vara...

/K; 28/1/09 11:41
Per Larsson: Du är medveten om att åsiktsregistrering redan har gjorts (och görs?) va ?
"SÄPO har ju vid ett anta ltillfällen fått göra avbön för bla registrering av personen med kommunistiska anknytningar under 60-70-80 talen.
Om dom, utan domstolsbeslut, kan få tag i uppgifter så komemr dom självklart att göra detta. Har inget med konspirationer att göra - dom gör ju bara sitt jobb så bra som möjligt."

Det är fritt fram för vem som helst att bevaka information som sprids frivilligt. Det är också fritt fram att göra listor och dra vilka slutsatser man vill av den informationen.

Finns en avlyssning och granskning av brev på personer med "vänsteråsikter", så som på 70-talet, så tycker jag helt klart att du borde kämpa för glatta livet för att bekämpa detta. Det är ett brott att öppna någons brev. Det är ett brott att avlyssna någons telefon för att man känner för det.

I övrigt så tycker jag ditt exempel är helt fantastiskt lysande. Den visar ju rätt tydligt att det här med massavlyssning och "omoraliskt" agerande inte har någonting att göra med FRA:s vara eller icke vara.

Att alla underrättelsetjänster samlar in data och försöker analyser olika grupperingar i samhället är väl inte någon hemlighet? Det som styr vilka medel som används i jakt på den informationen, styrs inte av hur vida vi utvecklar FRA eller inte. Det man vill göra är att hindra att människor utan skrupler kommer till en position där de kan använda sin makt på felaktigt sätt. Vill vår underrättelsetjänst använda sig av massavlyssning kan den göra det hur lätt som helst, utan att göra det via FRA. Så om du vill motverka risken till "omoraliska" massavlyssningar och informationsinsamlande, så tycker jag att energin är ganska så bortslösad på FRA.

För otillåten, omoralisk och godtycklig buggning/avlyssning/åsiktsregistrering, kommer inte hända p.g.a FRA. Det kommer i så fall ske för att det finns personer inom statliga myndigheter som är villiga att strunta i lagar och förordningar för att nå sitt mål.

"Problemet med en "ond" regering är inte regeringen i sig - problemet är just att vi "smyger" närmare ett scenario där en sådan regering varken skulle behöva skita i lagar eller ändra grundlagar osv- det har redan gjorts/förberetts av tidigare instanser. Dom behöver bara utnyttja de medel som finns."

Det är rätt komiskt argument det här. Det brukar användas när man egentligen inte har några argument för sin sak, men där man åberopar "snöbollseffekten" för att visa på att det som sker är en del i ett större sammanhang. Det användes flitigt i debatten kring homo-äktenskap, av de ultra-konservativa kristdemokrater utan argument. Då hävdades att när väl snöbollen börjar rulla så vet man aldrig var den slutar och till slut så är det tillåtet med giftemål med djur och tidelag.

Det här är för mig samma sak. Om nu vårt demokratiska styre röstar igenom FRA, då kommer vi till slut hamna i en kontrollstat? :) . Varför? Är svenska folket så puckade att de inte kan besluta vilka förslag de vill ha? Är riksdagen och vår politiska elit så puckade att de inte kan se vilka förslag som är bra för Sverige och sedan rösta därefter? Då är väl i så fall inte problemet FRA, utan våra extremt inkompetenta politiker?

"Så förutom att man underminerar rättsväsendet och smyger fram 2positionerna" så kostar detta en väldans massa pengar - och nyttan är i många fall väldigt tveksam !"

Jag förstår inte varför det "underminerar rättsväsendet". Förklara gärna.

Jag ser många användningsområden. Du har dels terroristverksamhet (även om jag tycker det luktar lite populistisk propaganda), men framför allt har du ett verktyg att bekämpa grov kriminalitet - trafficing, droger, vapen och barnporr.

"När det gäller lagring av data är det ju dessutom så att man kan kolla gamla "synder" - som då kanske inte ens var "synder" sas!"

Hur menar du? Jag är inte riktigt med på din problembild? Lagringen av SMS sker i regel på hårdvara som inte staten tillhandahåller. Samma sak med telefonloggar.

"Jag är också för kameror på många platser. Men jag vill dock inte göära avkall på att tillstånd skall behövas och att nytta skall ställas mot integritet. Skall tex affärsinnehavar få installer kameror i provrummen för att förhindra snatterier ? Skall SL få installer kameror på toaletten för att förhindra ev. intag av droger ?"

Jag personligen ser inte allmännyttan i dessa två kameror. Det är nog en debatt du får föra med H&M och SL :) . Jag har inget problem med det personligen, men det finns ju uppenbarligen människor i dagens I-lands-samhälle som blir djupt och snudd på religiöst kränkta av sånt, så jag tycker helt klart att man skall vara restrektiv med kameror om inte syftet är viktigare än så.

"Samma sak med tex IPRED- skall privata aktörer, utan inblandning från polis, få göra en egen utredning och anklaga (och tom få en husrannsakan) bara på grunden av en IP-adress, för misstanke om upphovsrättsbrott ?
Nej anser jag här också.
Skall det gå så långt så skall polisen stå för utredningen som vid vilket brott som helst.
Det står förståss en organisation fritt att tipsa och hjälpa till inom lagens råmärken dock."

Det finns många tillfällen då en privatperson, eller företag om man så vill, kan göra en egen utredning som sedan används som bevis vid ett tvistemål eller dylikt. I många fall så löser man problemen innan de granskas av polis och långt innan det blir ett tvistemål eller rättegång. Det är inget unikt med IPRED.

Däremot finns vissa moment som är smått unika. Det är också i vissa avseenden ganska luddig och bristfällig formulerat och mycket utrymme lämnas till feltolkning. Till exempel när man skall definera exakt vad som krävs vid husrannsakan och vem som skall säkerställa att bevisningen är insamlad på lagligt/korrekt vis. Också hur man skall binda en person vid ett visst tillfälle, då det här med exakt tid är svårt att se när olika datorklockor visar så olika tider.

Men att t ex: ett företag eller privatperson skall kunna skicka ett brev som säger: "Jag vill ha ersättning för att du körde in i min bil", eller "jag vill ha ersättning för att du byggt på min tomt", kan mycket väl lösas utan inblandning av vare sig polis, åklagare eller domstol. Så önskar jag att saker och ting löste sig oftare.

"Skulle IPRED tex införas så kan jag alltså som privatperson tex lägga upp en låt som jag knåpar ihop på en hemsida - skriva att den kostar 300kr och sedan gå till domstolen med alla ip adresser som laddra hem den filen (inkl robotar från google etc) ? Blir suvveränt om man går ihop 100000 pers och gör det, riktigt väl använda skattepengar för domstolen !Om polisen hade agerat mellanhand så hade dom inte drivit mindre fall utan bara de stora - som det skall vara..."

Praxis skulle sättas omedelbart och den här typen av pseudo-bedrägeri skulle ogillas. Kommar nya situationer hela tiden, som skall tolkas av gamla lagar. Har vi klarat oss hittills tror jag det kommer fungera även i framtiden :)

Upphovsrätten ger dig rätten att bestämma över ditt verk. Förstklassig lag tycker jag och den borde vara självklar (även om den inte är det för de flesta finniga tonåringar).

Om någon "snor" ditt verk och ger ut den gratis, så har du en laglig rätt att ge dig på de individer som delar ut ditt upphovsrättsskyddade material.

Givetvis måste det jämt vara mitt ansvar att se till att saker jag ger bort till andra, inte tillhör någon annan? Är inte det sunt förnuft?; 28/1/09 15:23
Klas: @Per: Nu är jag inte lika anti FRA som en del andra påhitt - även om just FRA-fallet också är ett utslag av vår överdrivna rädsla tycker jag...

IPRED är mycket mycket värre - och det är egentligen sådana saker jag försöker verka mot - har vi en statligt myndighet, polisen, som skall utreda brott - och i vissa fall behöver bevisning och domstolsbeslut för vissa åtgärder så tycker jag det är bra.

Jag tycker förvisso att man visst kan ändra på saker, underlätta mha ny teknik osv - men grundordningen; att polisen utrdere, domstolen dömmer - måste få vara kvar.
I Falelt IPRED vill man helt plötsligt inför privata utredare för att "underlätta".

Jag anser också att upphovsrätten skall fortsätta skyddas - även om jag tror att den kommer luckras upp än mer framäver, men det är en annan sak. Men inte till vilket pris som helst - och det är definitivt inte värre att någon spelar en låt gratis istället för att köpa den, jämfört med snatteriet av en chokladkaka !!

Och ingen skulle väl, ännu, få för sig att utfärda en husrannsakningsorder bara för att en snattare sågs springa in på en viss bostadadress !?!? Men på internet så är det en annan sak ?

Lagringen av SMS och telefonuppgifter tillkom f.ö. just pga "terrorbekämpningsskäl" - annars skulle inte telekomoperatörerna vilja lagra all den datan så länge.

När det gäller "snöbollseffekten" så har den historiskt också inträffat - även om jag håller med om att det argumentet förstås kan användas väldigt luddigt och "konspiratoriskt" - samt att vi människor bör ha vett att sätta ned foten.

Problemet i detta fallet är inte bara "framflyttade positioner" utan att teknik som införts lätt, och utan offentliggörande, kan börja användas till nya syften - syften som folk rycker på axlarna åt - och på så sätt blir det "tajtare".
Exempel: Fartkameror: Kollar hastigheten - bra. Sen då: Kollar avstånd -bra, kollar stulna bilar - bra. Kollar att billen har skattemärke - bra ? Kollar om du är fler än bilen ger tillåtelse till - Bra ??? osv

Totalt sett så kollas snart allt - och vi är inne på min invändning nr 1: Lagen är inte skriven för att tolkas bokstavligt - och tvijngas alla göra det så kommer något att brista - men förhoppningsvis gör det det redan innan, som nu iom de senaste debatterna tex...

/K; 28/1/09 15:58