Magnus Andersson: Populisten och folkpartisten Björklund

tisdag, januari 20, 2009 | Magnus Andersson

Populisten och folkpartisten Björklund

I förmiddags hörde jag det mest populistiska talet som genomförts av någon här på Folk och Försvar, Jan Björklund. Trots eviga överläggningar inom Alliansen och försvarsberedningen där folkpartiet varit med på vagnen så kom ett utspel.

Han menar att Sverige bör rusta upp. Det kan han få tycka, men sa i samma mening att han inte tänkte driva det i regeringen. Detta enkla utspel för att ta några moderata försvarsvänner har alltså ingen riktig grund och Björklund var inte någon gång nära att försvara den regering han själv är medlem av.

Dessutom är det en aningen naiv syn att bara vi får några flygplan så kommer Sverige verka avskräckande för angrepp. Att Ryssland kan få fram 30 000 soldater på någon vecka och Sverige kan få fram 10 000 personer på ett år är nog ett större problem.

Ska Sverige verka avskräckande så handlar det om att fler länder lovar att ställa upp bakom oss om vi blir angripna. För att komma dit behöver vi söka fler försvarssamarbeten, i Norden, Europa och världen.

Om drygt två timmar ska jag debattera framtiden och försvaret. Möjligen kan Björklund vänta sig en liten klapp på kinden, rent retoriskt alltså.

Etiketter: folkpartiet, försvaret, politik

Kommenterat

Mattias: "Ska Sverige verka avskräckande så handlar det om att fler länder lovar att ställa upp bakom oss om vi blir angripna. För att komma dit behöver vi söka fler försvarssamarbeten, i Norden, Europa och världen."

Suck. Vad du och (tyvärr) väldigt många med dig inte verkar ha förstått är att det där med försvarssamarbeten är ett givande och tagande. Ska vi förvänta oss att andra länder ska kunna räcka oss en hjälpande hand i händelse av ofred, ja då måste dom länderna kunna förvänta sig samma sak av oss. Eller hur? Annars är det ju rent vansinne av andra länder att ingå någon typ av överenskommelse med det här landet (vore jag dom så skulle jag absolut inte göra det, det här landet är ett säkerhetpolitiskt vakum). Och då frågar jag dig, vad tycker du att vi i Sverige kan bidra med till andra länder för att kunna göra oss förtjänta av deras stöd? Detta är läget:
- Marinen: ubåtarna är nog slagkraftiga men få (3st Gotland vilket är de modernaste ubåtarna), visbykorvetterna saknar luftvärnsrobottar (det skars bort av budgetskäl)och kan därför inte agera utan annat lands fartyg nära som kan sköta luftförsvaret.
- Flygvapnet: JAS 39 C/D (snart den enda versionen då A/B är på väg ut) saknar i mångt och mycket beväpning, sjömålsrobott och bombkapsel finns men bra robottar för försvar mot andra flygplan saknas i C/D versionen. Alltså är planet värdelöst om inte bättre beväpning tillförs, men med tanke på hur materialanslaget bara skärs ner hela tiden så får vi ser hur det blir med den saken.
- Armén: Hemvärnet (mer än hälften av total numerär) är lättare beväpnat och saknar eldkraft mot pansar. Luftvärnet ska eventuellt avskaffas enligt försvarsberedningen, vilket är lika bra då bra luftförsvarsförmåga i stort sett saknas om inte bamse köps in (återigen, materialanslagen krymper). Artilleriet har mindre än 30 haubitsar (att jämföra med Finlands 1400 kanoner). 120 stridsvagnar är allt som finns, och de ska eventuellt bli färre. Vi har inte ens riktiga brigader utan ett litet fåtal mekaniserade bataljoner som behöver något år på sig att bli stridsberedda.
- Summa sumarum: för att hjälpa ett annat land kan alltså sverige ställa upp med korvetter som inte kan försvara sig mot flygplan, flygplan som inte kan försvara sig mot andra flygplan, hemvärn som knappast kan agera utanför landets gränser, några illa samövade bataljoner som inte ens kan röra sig inom en brigads ram och som behöver något år för att göra sig redo (skönt att dagens konflikter varar under lång tid!). Det enda vettiga bidraget är väl några ubåtar samt SSG. Frågan är, förtjänar det här landet att bli hjälpt av andra länder när vi inte ens verkar villa hjälpa oss själva att försvara oss? Tveksamt säger jag.; 20/1/09 15:00
Globetrotter: Håller helt med Mattias härovanför.

Dessutom:
När jag började i försvaret på 80-talet, så hade vi uppåt 33 brigader, 5 fördelningar (divisioner) och en jävla massa flygplan och båtar... till och med jagarna fanns kvar!

När jag slutade i försvaret på 90-talet så fanns 16 brigader, jag var själv krigsplacerad i en brigad som kompanichef, och jag tror faktiskt vi kunde nog ha satt upp en och annan fördelning också.

Idag... ja, politikerna - av alla färger - har helt lyckats demontera vårt försvar, skandalöst nog. Björklund har ju själv varit officer och gnällt över politikerna - och så har han inte råg i ryggen att ta strid för det?

Så kom inte och gnäll om försvarssamarbeten; sätt igång och bygg upp skiten igen!; 20/1/09 18:51
Arvid: Talet är helt lysande. Lyckas rottingmajoren driva igenom detta kan han gärna få bli befodrad till rottingöverste.

Och jag kommer att bli folkpartist igen.; 20/1/09 19:27
Andreas Stenmark: Oj vad mycket fakta! roligt och ytterst intressant! Håller med Magnus till ett hundra procent.

Mattias du ger sken av att ha samma typ av resonemang som AGGRO som effektivt nedmonterade garnison efter garnison med att ställa varje singular mot totalen. jag tycker dock att hemvärnet är en bra bas för den nationella arenan, det finns mycket att göra men som bas duger den.

På försvarssamarbetsfronten så ingår samarbetet långt över truppbidrag det ska man också komma ihåg inte som du menar att det endast är trupp som räknas?

Jag tycker att debatten inte lyfter sig till rätt nivå man hoppar frenetiskt mellan makro och mikro.; 20/1/09 20:33
Mattias: Andreas: Nej jag tror inte trupp är det enda som räknas, men det är den viktigaste variabeln utan tvekan, och jag tycker att det är frustrerande att så många människor inte förstår just hur illa situationen är i försvaret. Och sedan kan diverse människor sitta och flumma om hackerplutoner och informationskrig. Vilka erfarenheter tycker du att vi kan dra från kriget i Georgien? Informationskrig i all ära, men när det kommer till kritan är det hårda medel som gäller (tyvärr får jag säga, jag är ingen krigshetsare men realist).

Jag gillar hemvärnet! Som en del av basen duger den bra, där är vi helt överens. Dessutom är det en väldigt kostnadseffektiv del av försvaret, där man får mycket för pengarna (just därför är det synd att det har minskat med mer än 70% de senaste 10 åren). Dock så kvarstår faktum att man inte ska överskatta hemvärnets kapacitet i ett skarpt läge. Vi snackar ändå bara en 10-tal övningstimmar om året, och som styrka saknar hemvärnet verklig slagkraft mot t.ex. pansar.

I övrigt vidhåller jag allting jag har sagt tidigare. Situationen är bedrövlig. Våra båtar kan inte försvara sig mot flygplan, våra flygplan kan inte försvara sig mot andra flygplan. Armén är i spillror och kan inte ens uppträda inom brigads ram (!). Ja ett försvarssamarbete innehåller mer än bara trupp, men det är ändå det som är kärnan. Och återigen, ska vi förvänta oss hjälp i händelse av krissituation så ska vi också kunna hjälpa andra om det kniper för dem. På vilket sätt tycker du att vi skulle kunna hjälpa andra länder tillräckligt för att förtjäna deras stöd vid eget nödläge?

För övrigt, intressant reportage i DN i förrgår från gränsen mellan Finland och Ryssland: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=875268.

Det "snabba, insatsberedda" Svenska försvaret behöver typ ett år för att vara redo. Den karelska brigaden vid ryska gränsen kan alltså mobilisera 5500 man inom fem dagar (vi har ju inte ens brigader längre i det här landet), och detta är alltså Finlad som har behållit sitt gamla "tröga" insatsförsvar, men ändå lyckas hålla lika många soldater som Sverige i internationell tjänst, försvara sitt eget territorium och till mindre kostnader dessutom (30 miljarder om året enligt artikeln). Man kan bli gråtfärdig för mindre. Frågan är på vilket sätt det nya Svenska försvaret är mera insatsberett än det gamla som kunde mobiliseras på någon vecka? Det enda som har hänt är att försvaret har blivit mycket, mycket mindre till samma kostnad. That's it. Varför ställer inte folket makthavarna (sossar såväl som borgeliga) till svars för den här situationen? Skandal!; 20/1/09 20:57
TForce: Försvaret förr var visserligen inget paradis men det finns en anledning varför det blivit såhär.

Politikerna börja tidigt införa massa bullshitkostnader samt fördyra hanteringen av värnpliktiga
för försvarsmakten.

Försvaret betalade inga fantasihyror på kaserner byggda sen 1800-talet till fortverket.

Försvaret hade inte FMlog och andra försvarsparasit-organisationer med
interndebitering.

40 miljarder på 80talet är inte samma sak som 40 miljarder nu.
(Det ung 80 miljarder nu tippar jag)

Sen var grå arbetskraft av värnpliktiga inom försvaret helt accepterat.

Med andra ord. Sveriges försvar förr var det Finlands försvar alltid varit.

Sen finns det visst pengar bara det att det saknas politisk vilja för politikerna är duktigt naiva och har med få undantag inte ens själva gjort värnplikten.

Lägg ner SIDA och övrigt korrumperande bistånd till omvärlden och lägg dessa pengar på att bygga upp försvaret under 5-10 år.

Inför en mer realistisk samt restriktiv invandring (finsk modell) så blir kostnaden för kriminalitet i samhället mer hanterbart.

Hur svårt kan det vara?; 21/1/09 01:39
Anonym: Och hur naiv är du då? Ingen kommer att försvara oss och förlora liv och miljarder, oavsett vilken klubb vi är med i om vi inte gör oss strategiskt nödvändiga. Och vi har inte varit strategiskt nödvändiga på 50 år. Däremot ökar risken för internationell terror ju mer vi deltar i aktioner som uppfattas som mer eller mindre koloniala av de som drabbas eller befrias.; 21/1/09 13:03
arthur: Menar Mattias att Amraam inte är integrerat i Gripen C/D eller är det bara den helt otillräckliga numerären som avses?

Magnus: det enda säkerhetsskapande system som finns i vår region är NATO och NATO förfaller tyvärr i brist på intresse. De europeiska och nordiska spåren är har inte mycket att bidra med. Dessutom kan vi inte ta del i ett samarbete som ren säkerhetskonsument. För att få någonting av andra så måste man ha någonting att bidra med själv.

Björklund pratade lättsinnigt om fler brigader men verkade inte förstå att Sverige nu har summa summarum noll fördelningar och noll brigader, inte de trettio vi hade på åttiotalet och de som vet hur man för befäl över en sådan måste kallas tillbaka från pensionen om vi skall skaffa oss en försvarsförmåga igen.; 22/1/09 13:06
Globetrotter: Öhm... jag har inte gått i pension än ;); 22/1/09 13:43