Magnus Andersson: Argumenten vinner över våldet och våra idéer är värda att kämpa för

torsdag, maj 01, 2008 | Magnus Andersson

Argumenten vinner över våldet och våra idéer är värda att kämpa för

Det finns krafter som inte tror på demokratin. Som inte tycker att människor ska få uttrycka sina åsikter fritt, utan risk för övergrepp, förtryck eller att utsättas för hot.

När jag var på Kuba och träffade demokratirörelsen för några veckor sen trodde jag inte att jag så snart skulle behöva stå upp och försvara demokratin på ett så märkbart sätt här hemma i Sverige.

Det finns människor som försöker tysta oss i CUF. Men vi kommer inte vika oss, vare sig för en sosse som säger att vi försvårar demokratin eller några människor som försöker använda våldets makt för att tysta oss.

För våra idéer är värda att kämpa för, och demokratin, demonstrationsrätten och yttrande- och åsiktsfriheten är viktigare än något annat.

Höglandsnytt, expressen, DN och SVT Rapport (kort efter 17 minuter)

Fler som bloggar om det, Johan, Marie, Mia och stämmobloggen

Etiketter: CUF, demokrati, Kuba, media, yttrandefrihet, åsiktsfrihet

Kommenterat

Anonym: "Våldet" mot "demokratin" och "friheten" - ett sådant självförhärligande, ett sådant uppblåst idealiserande av CUF. Ni är en vanlig politisk kraft bland många andra. Dämpa tonen, tack. Det låter svulstigt värre. Inget av det där högtidliga står på spel bara för att någon sprejar på era bilar.; 2/5/08 21:38
Anonym: "Det finns krafter som inte tror på demokratin. Som inte tycker att människor ska få uttrycka sina åsikter fritt, utan risk för övergrepp, förtryck eller att utsättas för hot."

Återkomm när kommunister har lika mycket ekonomiskA resurser och utrymme i media för att föra framm sina åsikter som liberaler...; 4/5/08 01:13
Erik Rune: "Det finns krafter som inte tror på demokratin."

Det är sant. Men om det är den bild CUF gör sig av dem som utfört de fysiska attackerna då avsäger sig CUF möjligheten att förstå vad det är som händer och vad som driver dem som attackerar. Det frasmakeri som ledande CUF:are omedelbart sätter igång med i sådana här lägen (jmf Osynliga partiet i valet 2006): VÅLDET; FRIHETEN; DEMOKRATIN; INTE LÅTA SIG TYSTAS; OSV, visar att de inte tänker operativt politiskt. CUF:arna framställer sig själva som om de stod utanför politiken, som om de inte hade någon egen del i att de blir angripna. Men är inte det en väl pessimistisk syn på politikens betydelse? Att CUF:s politik inte spelar någon roll utan att några utför attacker mot CUF pga att de i en abstrakt mening inte "tror" på "demokratin". Hur vore det om CUF intresserade sig litet mera för sina motståndare?; 4/5/08 12:31
Anonym: Ni som kommenterar är ju sjuka i huvudet! Hur tycker ni att dom ska reagera när de får bilar sprejade och blir utsatta för inbrott, stöld och stinkbomber.
Skärp er för fan, ni kan inte mena att man är tvungen att krossa rutor och förstöra bilar för ens organisation har lite pengar? Skaffa er ett jobb och slå upp vad demokrati och yttrandefrihet står för.
Jag blir så förbannad för att ni vägrar tänka efter och sätter er i offerposition trots att det är ni som står med gatsten i hand.; 5/5/08 00:45
Erik Rune: "Argumenten vinner över våldet"

Var det inte polisen som vann över våldet? Och om det inte var det, på vilket sätt vann argumenten över våldet? Är inte rubriken om argumenten som vinner bara en tom fras?; 5/5/08 12:49
Magnus Andersson: Argumenten vinner alltid över våldet. Den här gången var det mycket riktigt det polisväsende som äger våldsmonopolet, givet av medborgarna för att upprätthålla ordningen, var den som vann den här gången. Det är det kortsiktiga.

På lång sikt kommer dock argumenten att vinna över våld och odemokratiska metoder. Det är min övertygelse.

Oavsett kan man väl konstatera att de som försökt förstöra vår stämma inte vunnit.; 5/5/08 21:27
Erik Rune: Vad som händer i framtiden är svårt att veta. Vad man dock kan konstatera är att våldet i politiken alltid har funnits. Och detta trots att argumenten också har funnits i politiken hela tiden. Det talar för att argumenten inte kommer att vinna över våldet på lång sikt heller. Att tro på argumentens makt utan att veta konkret på vilket sätt argumenten ska leda till målet är abstrakt och liknar en fras. Jag tror att CUF har skaffat sig en politisk profil som drar till sig svarta-blocket-typer, OP-typer och liknande. En fråga: varför attackeras inte MUF på det här sättet? Vad är skillnaden? Kan gåtans lösning ligga dold i svaret på den frågan? Eller är MUF lika utsatt? Ibland får man till och med intrycket att CUF är värre förföljt än SD. Vad beror det på i så fall?; 5/5/08 22:16
Mighty Mouse: Anledningen till att CUF blev attackerade nu är för att vi hade fått mediauppmärksamhet och dessa svartklädda människor får en kick av att få uppmärksamhet och känna sig som "kämpar". De agerar för att tillfredsställa primitiva och destruktiva instinkter. De känner sig hotade av vår politik och närvaro. Därför tar de då orden sinar till våld istället.

Vad försöker du säga med "...att tro på argumentets makt utan att..."?? Argumenten ska självklart leda till att målet uppnås precis på samma sätt som det gjort hittills i historien. (Har tyvärr inte tid att skriva en lång uppsats åt dig och förklara allt i detalj!)

Oavsett vilken profil som CUF har så är det ingen ursäkt för vad dessa "mörka krafter" har gjort.

Sen kan man uttrycka det som att vi vann för att vi inte låter dessa "idioter" diktera spelreglerna! Vi arbetar för demokrati och samtalet som primär källa till samhällsutveckling inte våld och hot. Därför vann vi!

Du/ni gör en överdriven och dålig postmodernistisk analys och försöker bara ursäkta våldsanvändningen! Skulle inte förvåna mig om ni tillhör eller känner vandalerna.; 6/5/08 17:01
Erik Rune: Obegripligt, mighty mouse att det inte går att föra samtal utan att skrika.

CUF:ares tro på primitiva instinkter såsom drivkrafterna bakom attackerna mot CUF är kanske det effektivaste sättet för CUF:are att ställa sig utanför all möjlighet att förstå vad de är utsatta för. Varför är CUF:are så ointresserade av sina motståndare?

Självklart ursäktar CUF:s profil inte vandaliseringarna, inbrott osv. Men jag ställde en fråga: varför angrips inte MUF lika mycket som CUF? Beror det på något i profilen? Slutsatsen av det behöver inte vara att mildra profilen. Kan lika gärna vara att skärpa profilen. Poängen är att använda sin hjärna och ta reda på hur det ena hänger ihop med det andra. Men det är förstås roligare att rada upp floskler och känna tanketomt hat.; 6/5/08 19:50
Mighty Mouse: 1. Jag har inte stått och "skrikit".
Jag har lagt fram några relativt tydliga svar.

2. Vaddå bara använda floskler och tanketomt hat? Jag känner inget direkt hat, men blir självklart arg då någon vandaliserar och stör då vi har en helt vanlig förbundsstämma. Sen att du inte håller med om min analys gör inte den mindre korrekt. Speciellt inte då du inte alls utvecklar någon alternativ teori utan bara dumförklarar oss och säger att vi inte tänker...

3. Oavsett vad aktivisternas intentioner är, så är handlingarna olagliga, hotfulla, oprovocerade och otrevliga. Ditt fokus ligger helt fel.

Jag står fast vid mitt tidigare inlägg.; 6/5/08 21:44
Erik Rune: "Oavsett vad aktivisternas intentioner är, så är handlingarna olagliga, hotfulla, oprovocerade och otrevliga."

Ja, men intentionerna har betydelse. Man bör ta reda på vilka de är. Särskilt med anledning av att de är hotfulla osv. Och att hålla reda på sådant är något helt annat än att berätta det alla visste i förväg nämligen att CUF är för demokrati. Och?

Att strunta i motståndarens intentioner med motiveringen att resultatet av intentionerna är otrevligt är bort i tok. Tvärtom borde det vara så att ju otrevligare en motståndares handling är desto mera ville man ta reda på varför han beter sig som han gör.

En sak som ofta blir fel är CUF:ares tro på anarkisters lust att få uppmärksamhet. Den finns men är inte allt. CUF vill ha medieuppmärksamhet för att bilda opinion och tror därför automatiskt att alla andra funkar likadant. Anarkister har också en annan idé med sina aktioner nämligen att konkret och direkt påverka samhället utan omväg över opinionsbildning. Om så är fallet i ett givet läge är t ex motmetoden att tiga ihjäl dem verkningslös. Valet av motgift måste påverkas av vilken intention motståndaren har. Den som ignorerar sådant kan ej blanda till något motgift. CUF:are är dåliga motgiftsblandare, verkar det som, eftersom de nöjer sig med att upprepa att de är för demokrati. Bra! Men det ger er ingen politisk taktik att följa.

Individuellt politiskt våld av denna typ är jag emot. Alltså är det bra om det kan motverkas. Men jag tror inte att CUF kan. Det stannar vid polisen och att CUF är för demokrati.; 6/5/08 22:13
Mighty Mouse: Om de konkret och direkt vill påverka samhället finns det bättre sätt att påverka än att skriva "tidelag" och "anarkist-symboler" på några minibussar. Ingen förstår vad de vill då! Därför är det svårt att finna någon annan bättre motåtgärd än den traditionella och allmänt accepterade som inbegriper bl.a. polisanmälan och kritik i media. Så ditt resonemang fungerar inte.

Du fortsätter bara att kritisera CUF och säger att vi är dåliga, men lägger inte fram några konkreta alternativ.; 7/5/08 08:51
Erik Rune: "Om de konkret och direkt vill påverka samhället finns det bättre sätt att påverka än att skriva ´tidelag´ och ´anarkist-symboler´ på några minibussar. Ingen förstår vad de vill då!"

De kanske inte är intresserade av att folk ska förstå vad de vill. De kanske har andra syften. CUF:are kommer aldrig att förstå det eftersom de tror att alla måste funka lika parlamentariskt som CUF:arna själva.; 9/5/08 13:14
Mighty Mouse: Öööh du snackade precis i inlägget innan att dom vill påverka samhället konkret och direkt, men sen förklarar du deras otydliga klotter med att de kanske inte vill vara tydliga. mer motsägelsefull kan du inte vara.

Sen kommer jag aldrig ändra inställning till sådant agerande, eftersom jag tror på demokrati och än så länge parlamentarismen. Om alla skulle agera som dom som klottrade och höll på, skulle vi ha många fler konflikter i världen.; 12/5/08 23:08