måndag, september 24, 2007 | Magnus Andersson
Grön Ungdom i kommunistträsket
Jag har många gånger känt respekt för Grön Ungdom och miljöpartiet. Inte alltid för politiken, utan för deras engagemang. Men ofta har de också samma ingångar som jag i människors möjligheter att utveckla sig utan statlig inblandning. De har allt som oftast en sund inställning till åtminstone mindre företag, gillar friskolor och tycker inte om kårobligatorium. För det och sitt sätt att driva politik har de haft min respekt.
Nu är det över.
Grön Ungdom driver tillsammans med de mest brutala kommunister och odemokratiska organisationerna en gemensam kampanj mot den borgerliga skolpolitiken. I vissa delar stämmer jag in i kritiken mot Björklunds skolpolitik. Men det skulle aldrig få mig och CUF att ställa upp bredvid människor som har ingångar som dem. Odemokratiskt, vidrigt och minst sagt fördömande av människor som tror på dagens demokrati.
"Vi är revolutionärer eftersom socialismen aldrig kan uppnås inom ramen för kapitalismen, dagens samhällssystem. För att skapa ett socialistiskt samhälle måste vi byta ut dagens statsapparat /---/ Vi måste bygga upp en ny stat, folkets stat."
Revolutionär kommunistisk ungdom
RKU som också ordnar studieresor till Nordkorea, Kuba, Venezuela, Syrien och Vietnam.
"Syndikalismen tar avstånd från partipolitik och parlamentarism"
"Vårat mål är den sociala revolutionen, upplösningen av klassamhället och staten... "
Syndikalistiska Ungdomsförbundet
Ung Vänster är också medarrangörer, en organisation vars tidigare ordförande inte ville kalla Kuba en diktatur och som vars nuvarande ordförande inte har några problem med att kalla sig själv kommunist.
Ungsocialisterna är den sista deltagande organisationen i denna sörja av ickedemokratiska organisationer.
”Vi är en samling revolutionära socialister som kämpar för ett annat samhälle. /---/ Vi bygger en organisation för alla radikala ungdomar. /---/ Vi vill vara en kamporganisation för alla unga i det här landet som är beredda att kämpa för socialismen”
Nu är det över.
Grön Ungdom driver tillsammans med de mest brutala kommunister och odemokratiska organisationerna en gemensam kampanj mot den borgerliga skolpolitiken. I vissa delar stämmer jag in i kritiken mot Björklunds skolpolitik. Men det skulle aldrig få mig och CUF att ställa upp bredvid människor som har ingångar som dem. Odemokratiskt, vidrigt och minst sagt fördömande av människor som tror på dagens demokrati.
"Vi är revolutionärer eftersom socialismen aldrig kan uppnås inom ramen för kapitalismen, dagens samhällssystem. För att skapa ett socialistiskt samhälle måste vi byta ut dagens statsapparat /---/ Vi måste bygga upp en ny stat, folkets stat."
Revolutionär kommunistisk ungdom
RKU som också ordnar studieresor till Nordkorea, Kuba, Venezuela, Syrien och Vietnam.
"Syndikalismen tar avstånd från partipolitik och parlamentarism"
"Vårat mål är den sociala revolutionen, upplösningen av klassamhället och staten... "
Syndikalistiska Ungdomsförbundet
Ung Vänster är också medarrangörer, en organisation vars tidigare ordförande inte ville kalla Kuba en diktatur och som vars nuvarande ordförande inte har några problem med att kalla sig själv kommunist.
Ungsocialisterna är den sista deltagande organisationen i denna sörja av ickedemokratiska organisationer.
”Vi är en samling revolutionära socialister som kämpar för ett annat samhälle. /---/ Vi bygger en organisation för alla radikala ungdomar. /---/ Vi vill vara en kamporganisation för alla unga i det här landet som är beredda att kämpa för socialismen”
"Socialistiska partiets och Ungsocialisternas svar är: Ja, marxismen har i högsta grad ett existens berättigande" (länk)
Jag trodde inte jag skulle se Grön Ungdom i sörjan av dessa organisationer som inte tror på demokrati, parlamentarism och gemensamt bestämda lagar. Grön Ungdom brukar själva säga att de inte har någon egen politik utan densamma som miljöpartiet. Undrar just hur Peter Eriksson ser på de här organisationerna, kommunismen, revolutionen och att störta den nuvarande staten.
Etiketter: CUF, Grön Ungdom, kommunister, RKU, socialism, SUF
(FÖLJ MIG)
Jag och CUF i media
Kommenterat
Låter nästan som att du fått för dig att GU sympatiserar med kommunisterna. Kom igen, det är en kampanj mot skolpolitiken. Läs vad som står på kampanjsidan istället.
Dessutom verkar det vara GU Stockholm, och inte GU i stort, som står bakom kampanjen. Stockholm är ju inte ens GUs största distrikt.
Nyansera mera ;)
Nyansera mera?
Var går gränsen? Jag skulle aldrig ställa upp i samma kampanj som nazister även om vi skulle tycka lika i nån fråga.
RKU är lika störda som nazister om om GU inte tycker det är ett problem att sammanblandas med dem så utgår jag ifrån att GU:s demokratisyn är skev.
// tobbo.com
Precis, det spelar ingen roll! Så länge Grön Ungdom samarbetar i ett projekt med RKU och andra sjuka grupper är Grön Ungdom tyvärr oseriöst...
En ytterliggare intressant fråga, kan Grön Ungdom samarbeta med Sverigedemokraterna om ni delar samma syn i någon fråga?
Henrik, liberal
Dock skall noteras att det är GU i Stockholm, och inte riks som står bakom. Vi får väl se hur GU riks reagerar. Lämpligen bör dom skälla ut GU i Stockholm.
Det är märkligt det där med hur den demokratiska vänstern envisas med att samarbeta med den odemokratiska vänstern.
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/02/vnstern-och-demokratin.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/04/finns-det-en-demokratisk-vnster.html
Lennart, GU riks reagerade genom att Alexander Chamberland ställde upp som talare på en av demonstrationerna.
Fy fan, vad ska man mer säga. Sånt här gör mig rädd!
Då får hela GU skämmas.
Men att sammarbeta med abortmotståndare inom KD är inga problem. Logiken är klar som korvspad. Tack för klargörandet.
"Kommunist" är inte lika entydigt som "nazist", vad än timbroliberalerna försöker slå i oss. Det finns demokratiska kommunister. Det finns kommunister som tar avstånd från sovjetimperialismen. Alla är inte Jan Myrdal.
Jag tar personligen starkt avstånd från ordet kommunist då ordet är besudlat av blod och förtryck - just där står jag nära din egen syn, Magnus. Däremot har jag bekanta i min närhet som kallar sig kommunister. Och jag accepterar det så länge de själva inte anser att det råder likhetstecken mellan deras kommunism och den gamla öststatskommunismen. Så länge de inte kallar sig stalinister eller maoister, så länge de arbetar demokratiskt och eftersträvar demokrati i någon form (inte nödvändigtvis parlamentarism, dock), så länge de tar avstånd från massmördare och brottslingar som Stalin, Mao, Pol Pot, Ceacescu och packet, accepterar jag folk som vill använda k-ordet om sig själva. Vare sig du och jag tycker att det är vettigt att göra det så gör många skillnad mellan olika typer av kommunism. Trots att jag tycker det är korkat att kalla sig kommunist så är det ingen självklar koppling mellan deras åsikter och Lenin eller Stalin, diktatur eller gulager. (Visa mig däremot den nazist som tar avstånd från Hitler, rasism, eller den starkares rätt.)
Studieresor till vänsterorienterade u-länder ser jag enbart som folkbildande och något som de borgerliga ungdomspartierna kanske också borde testa då och då. Kan nog vara både lärorikt och skrämmande, precis som Carl Bildts berömda ungomdsresa till Sovjetunionen.
Pratet om "upplösningen av klassamhället" applåderar jag. "Upplösning av stat" tror jag inte på, men ser inget moraliskt problem med att eftersträva. Parlamentarismen vill jag ha kvar, men det är många som inte tror på den, även åtskilliga nyliberaler, och det får man acceptera så länge de för sin politik inom lagens råmärken.
Jag ser inga tecken på odemokratiska tendenser eller brutalitet i de organisationer du räknar upp. Visst dyker det upp stalinistsvin under många stenar i vänsterrörelsen, men det gör i sig inte att jag vill döma ut hela paketet.
Att du är liberal och inte gillar socialism i någon form accepterar och respekterar jag. Att du inte tycker Miljöpartiet kan stå sida vid sida med vänsterrörelsen kan man absolut diskutera.
Men ska du hänga ut GU:s samarbetspartner bör du komma med mer konkreta exempel på "icke-demokratiska" och "brutala" verksamhet.
Visa mig gärna dessa exempel, så kanske du övertygar mig delvis i alla fall. Du kanske rentav har rätt. Men de citat och länkar du bifogat hittils har inte gjort mycket för att förankra det du påstår i någon verklighet.
"Redundans" gör för övrigt en viktig poäng.
""Kommunist" är inte lika entydigt som "nazist", vad än timbroliberalerna försöker slå i oss."
Nej. Och "mördare" är inte liktydigt med nazist heller, men det är fortfarande nåt man inte bör vara. Nazismen har inte patent på att vara ond, vet du.
"Det finns demokratiska kommunister."
Var då? Jag har inte träffat på nån. Vanligen brukar kommunism innebär att man skall införa den socialistiska/kommunistiska utopin med våldsam revolution och en stat som förtrycker arbetarklassens fiender. Det är inte demokratiskt. Om man vill införa den demokratiskt brukar man kallas socialdemokrat.
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html
"Det finns kommunister som tar avstånd från sovjetimperialismen. Alla är inte Jan Myrdal."
Guskelov.
"Jag tar personligen starkt avstånd från ordet kommunist då ordet är besudlat av blod och förtryck - just där står jag nära din egen syn, Magnus. Däremot har jag bekanta i min närhet som kallar sig kommunister. Och jag accepterar det så länge de själva inte anser att det råder likhetstecken mellan deras kommunism och den gamla öststatskommunismen."
Det kommunismen vill är i sig fel, och det leder alltid till nåt liknande östatskommunism, eller Pol Pot, eller liknande. Om man VILL att det skall leda till det eller inte spelar ingen roll.
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html
"Så länge de inte kallar sig stalinister eller maoister, så länge de arbetar demokratiskt och eftersträvar demokrati i någon form (inte nödvändigtvis parlamentarism, dock)"
Det kan man inte göra som kommunism. Kommunism eftersträvar inet demokrati och anser att man måste arbeta odemokratiskt.
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html
"så länge de tar avstånd från massmördare och brottslingar som Stalin, Mao, Pol Pot, Ceacescu och packet"
Jag tycker dom också har ett ansvar att förklara varför det gick åt helvete när dessa "brottslingar" försökte genomföra kommunismen, och hur dom skall se till att det inte går åt helvete nästa n
gång. Det kan dom aldrig. Det går alltid ut på att hävda att det var folk som inte *egentligen* var kommunister som tog makten. Det är ju dels fel, dels kan dom aldrig förklara hur detta inte kommer att ske nästa gång.
"Vare sig du och jag tycker att det är vettigt att göra det så gör många skillnad mellan olika typer av kommunism."
Ja. Men dom skillnader som existerar är alla irrelevanta.
"Trots att jag tycker det är korkat att kalla sig kommunist så är det ingen självklar koppling mellan deras åsikter och Lenin eller Stalin, diktatur eller gulager."
Nej, det är ingen självklart koppling. Men kopplingen finns där, och den är klar och tydlig och ofrånkomllig, om än inte självklar.
"Jag ser inga tecken på odemokratiska tendenser eller brutalitet i de organisationer du räknar upp."
Organistionerna stödje totaitära diktaturer och förordar våldsamma övertaganden och diktatur.
Om det inte är en "odemokratisk tendens" vad är det då?
"Visst dyker det upp stalinistsvin under många stenar i vänsterrörelsen, men det gör i sig inte att jag vill döma ut hela paketet."
Nej, inte jag heller. Men problemet är att du inte vill dmöma ut ensa antidemokraterna, utan kommer med undanflykter.
""Redundans" gör för övrigt en viktig poäng."
Det han gör är att likställa abortmotståndare med folk som stödjer totalitära mördare. Hur du får det till att vara en viktig poäng undgår mig totalt. För mig framstår det som ett skämt.
Oj vad härligt. Här blir man upprörd över det klassiska borgerliga retoriken och funderar på att formulera en kommentar men har varken ork, lust eller tid och så har karbid skrivit så nyanserat, sakligt och klokt att man kan gå och lägga sig igen. Igen, härligt att se!
Kan bara tillägga att den där "förut hade jag respekt, men nu har det gått för långt"-vinkeln känns ganska falsk och mest verkar vara en liten smörande paragraf för att kritiken ska ta hårdare. Självklart har GU insett att det är det system som västvärlden utvecklat och praktiserar idag som fuckat upp miljön. Självklart skyller man på den "demokratiska" kapitalismen. Det är fakta. Vi behöver ett planerande i ekonomin nu. Jag står inte heller bakom de gamla kommunistiska "lösningarna" implementerade i sovjet men att tro att kapitalismen och dagens "demokratiska" parlamentarism kommer att rädda världen saknar i min bok verklighetsanknytning. Avfärdar man alla alternativa demokratiska lösningar som "odemokratiska" och därmed oacceptabla så tar man på sig skygglapparna och riskerar att skita sig själv i handen, big time, av end-of-the-world-magnitud.
Jag sätter väldigt lite hopp till centern och alliansen i miljöfrågan. Miljön känns i nuläget som inkvoterad för att inte ens alliansens spinexperter går att snurra runt den. 1 miljard till miljön, 25 miljarder till nya motorvägar talar sitt tydliga språk. Men om du kallar dig grön liberal och har friheten att tillhöra ett ungdomsförbund som kan ta ut svängarna så får du lite högre förväntningar på tankeverksamheten. Tyvärr infriades inte dessa.
Lennart Regebro... Suck. Jag antar att om alla får göra som dom själva vill så kommer vi alla att vilja fixa till miljön och själva frivilligt välja bort rätt friheter som gör att vi undviker den jordens undergång som vi inte vill ha.
Apropå liberalism som religion.
"Oj vad härligt. Här blir man upprörd över det klassiska borgerliga retoriken och funderar på att formulera en kommentar men har varken ork, lust eller tid och så har karbid skrivit så nyanserat, sakligt och klokt att man kan gå och lägga sig igen. Igen, härligt att se!"
Japp. Fast han har ju fortfarande fel. Även om han är nyanserad, saklig och klok.
"Jag står inte heller bakom de gamla kommunistiska "lösningarna" implementerade i sovjet men att tro att kapitalismen och dagens "demokratiska" parlamentarism kommer att rädda världen saknar i min bok verklighetsanknytning."
[...]
"Jag antar att om alla får göra som dom själva vill så kommer vi alla att vilja fixa till miljön och själva frivilligt välja bort rätt friheter som gör att vi undviker den jordens undergång som vi inte vill ha.
Apropå liberalism som religion."
Så, enligt dig måste vi välja mellan att se jorden att gå under i den hemska miljöfarliga "kapitalism" du föreställer dig, eller så måst vi införa totalitära diktaturer som mördar människor.
Jag, och dom flesta liberala med mig, menar att dett finns alternativ till dom två dystopierna.
Nej, kapitalismen komemr inte rädda världen. Ingen har påstått att kapitalismen skall rädda världen. Det är inte dess uppgift. Däremot inbillar mg sig att kommunismen skall rädda världen. Trots att varje försök att införa den har lett till den direkta motsatsen.
Angående reliion, då.
Om du prävar lite, så kanske du kan bli sådär nyanserad och klok som Karbid är. Och det första du kan göra är att låta bli att måla upp dystopiska domedags scenarion utan grund i verkligheten som det enda alternativet till komunism. För det har ingen som helst vett och sans att göra så.
Och sedan kan du altså läsa min text om varför kommunism leder till förtryck. Så inser du kanske att varken kommunism eller din föreställda antimijlökapitalism är bra vägar framåt. Och sedan kan vi diskutera vad som ÄR en bra väg framåt.
Korta kommentarer:
1. Ska GU samarbeta med NSF som också är emot EU?
2. KD är inte abortmotståndare, däremot kan man säkert hitta medlemmar som är det. Deras sätt att driva igenom det är på demokratisk väg, där de inte har någon som helst framgång. Men de respekterar demokratin.
Lennart Regebro:
*
"Nej. Och "mördare" är inte liktydigt med nazist heller, men det är fortfarande nåt man inte bör vara. Nazismen har inte patent på att vara ond, vet du."
Nej, det har funnits mycket ondska inom t.ex. kommunismen. Vilket jag inte har bestridit.
*
"Var då? Jag har inte träffat på nån. Vanligen brukar kommunism innebär att man skall införa den socialistiska/kommunistiska utopin med våldsam revolution och en stat som förtrycker arbetarklassens fiender. Det är inte demokratiskt. Om man vill införa den demokratiskt brukar man kallas socialdemokrat."
Eller t.ex. demokratisk efterkrigskommunist. Eller någon annan av alla dessa olika socialistiska inriktningar. Socialismen i allmänhet och även kommunismen i synnerhet har utvecklats i flera riktningar. Flera kommunistiska rörelser, åtminstone i Europa, har utvecklats i en demokratisk riktning. Om du inte vill beteckna dessa som kommunister utan som sossar är en sak. Jag vill själv inte att någon ska kalla sig för kommunist idag. Men om de själva gör det tänker i alla fall inte jag ifrågasätta att det är kommunister de är.
Det är här timbrohögern och sådana som du alltid brister i resonemanget. Ni kan naturligtvis hävda att kommunism bara kan definieras som ni definerar den, det är väl okej. Ni kan också hävda att kommunism är fel, det gör jag med. Men ni borde ändå inse att eftersom folk betecknar kommunism på olika sätt innebär det att man talar om dem i olika termer, vad man än tycker om det.
Ditt resonemang går ut på att säga:
"En kommunist kan bara betecknas som x. Du tror inte på x som ideologi men kallar dig för kommunist så därför är du x ändå, så det så."
*
"Det kommunismen vill är i sig fel, och det leder alltid till nåt liknande östatskommunism, eller Pol Pot, eller liknande. Om man VILL att det skall leda till det eller inte spelar ingen roll."
Vet du - jag håller faktiskt med dig där. Det är därför jag inte är kommunist.
Att jag däremot respekterar folks tro att det kan leda till någonting gott gör dock att jag inte tar direkt avstånd från dem - så länge de inte bekänner sig till diktaturbegreppet eller massmördare som Stalin.
*
"Det kan man inte göra som kommunism. Kommunism eftersträvar inet demokrati och anser att man måste arbeta odemokratiskt."
Det är din definition av kommunism.
Vad man än tycker om politiken eller begreppet, har det som sagt hänt mycket med definitionerna de senaste 50 åren. Vilket sådana som du alltid bestrider med mer röstvolym än argumentation.
*
"Jag tycker dom också har ett ansvar att förklara varför det gick åt helvete när dessa "brottslingar" försökte genomföra kommunismen"
De har bara ansvaret att förklara sin egen ideologi. Däremot tycker jag att fler bör ta aktivt avstånd från diktatorerna.
Sen är det, tvärtemot mot vad du säger, även många som kallar sig för kommunister som faktiskt kommer med förklaringar, en del vettiga, en del tokiga. Det man tar upp är vanligtvis våldsideologin, militarismen och bristen på demokratiska val.
Själv tror jag, liksom du, att bilden är mer komplex än så och att kommunismen i sig skapar, om inte automatiskt förtryck så åtminstone en grogrund för förtryck.
*
"Ja. Men dom skillnader som existerar är alla irrelevanta."
"Nej, det är ingen självklart koppling. Men kopplingen finns där, och den är klar och tydlig och ofrånkomllig, om än inte självklar."
Vilken lysande argumentation: "Nej, du har fel och jag har rätt!"
*
"Organistionerna stödje totalitära diktaturer och förordar våldsamma övertaganden och diktatur."
Exempel? Jag ser inga i Magnus kommentarer ovan i alla fall. Hittar du tydliga exempel så kanske jag rent av börjar hålla med er.
*
"Nej, inte jag heller. Men problemet är att du inte vill dmöma ut ensa antidemokraterna, utan kommer med undanflykter."
Känns det bra att hitta på lögner som argument?
Okej, här kommer det: Jag tar totalt avstånd från antidemokrater. Alla våldsideologer och våldsrevolutionärer i demokratiska samhällen har mitt fulla förakt.
Undanflykter?
"Var då? Jag har inte träffat på nån. Vanligen brukar kommunism innebär att man skall införa den socialistiska/kommunistiska utopin med våldsam revolution och en stat som förtrycker arbetarklassens fiender. Det är inte demokratiskt. Om man vill införa den demokratiskt brukar man kallas socialdemokrat."
"Eller t.ex. demokratisk efterkrigskommunist."
Jag har aldrig hört uttrycket "demokratisk efterkrigskommunist" innan. Dom allra flesta kommunister har även efter kriget inte varit demokrater. Kommunister idag brukar hävda att dom är demokrater, och sedan försvara antingen diktaturer eller den våldsamma revolutionen och proletariatets diktatur, och ofta alltihopa. Och då är man inte demokrat.
"Flera kommunistiska rörelser, åtminstone i Europa, har utvecklats i en demokratisk riktning."
Det är möjligtk jag har faktiskt bara diskuterat med svenska kommunister, så jag får begränsa mig till att uttala mig om dom.
Och antalet personer som kallar sig kommunister och som förespråkar en fredlig, demokratisk, reformistisk övergång till socialismen som jag har diskuterat med är noll. Dom säger att dom är demokrater men frågar man dom sedan om Marx våldsamma revolution eller proletariatets diktatur hävdar dom alltid att det skall finnas där men att diktatur egentligen är demokrati och och våld är fred. Och det är undanflykter och nyspråk, inte demokrati.
"Det är här timbrohögern och sådana som du alltid brister i resonemanget. Ni kan naturligtvis hävda att kommunism bara kan definieras som ni definerar den, det är väl okej."
Nej, man får definiera kommunism som man vill. Visa nu upp dessa demokratiska kommunister du hävdar existerar. Och förklara för dom varför dom inte tar avstånd från dom icke-demokratiska kommunisterna.
"Vet du - jag håller faktiskt med dig där. Det är därför jag inte är kommunist.
Att jag däremot respekterar folks tro att det kan leda till någonting gott gör dock att jag inte tar direkt avstånd från dem - så länge de inte bekänner sig till diktaturbegreppet eller massmördare som Stalin."
OK, men JAG tar avstånd från folk som gör eller förespråkar ondska, även om dom inbillar sig att det är godhet. Nazister som vill renda folk från judar tror också dom förespråkar en god sak. Självmordsbombarna i mellanöstern tror också dom gör en god gärning. Talibanerna som slåss mot alla som inte tycker som dom inbillar sig också dom står på den goda sidan.
Det är inte att du inbillar dig att du är god som är viktigt, för ALLA inbillar sig att dom är goda. Det är vad du faktiskt *gör* som spelar roll.
"Det är din definition av kommunism."
Det är den allmänt definierade definitionen av kommunism. Ingen har hittils kommit fram med en alternativ definition.
""Jag tycker dom också har ett ansvar att förklara varför det gick åt helvete när dessa "brottslingar" försökte genomföra kommunismen"
De har bara ansvaret att förklara sin egen ideologi."
Det ÄR deras ideologi. Dom har ansvaret att förklarar varför tidigare försök gick åt helvete och varför deras försök inte kommer göra det.
"Sen är det, tvärtemot mot vad du säger, även många som kallar sig för kommunister som faktiskt kommer med förklaringar, en del vettiga, en del tokiga. Det man tar upp är vanligtvis våldsideologin, militarismen och bristen på demokratiska val."
Som alla är en integral del av kommunismen,
"Nej, det är ingen självklart koppling. Men kopplingen finns där, och den är klar och tydlig och ofrånkomllig, om än inte självklar."
Vilken lysande argumentation: "Nej, du har fel och jag har rätt!"
Ja, om du skär bort alla min argument så.
"Organistionerna stödje totalitära diktaturer och förordar våldsamma övertaganden och diktatur."
Exempel? Jag ser inga i Magnus kommentarer ovan i alla fall. Hittar du tydliga exempel så kanske jag rent av börjar hålla med er."
Du får väl ta och läsa på vad RKU står för då.
""Nej, inte jag heller. Men problemet är att du inte vill dmöma ut ensa antidemokraterna, utan kommer med undanflykter."
Känns det bra att hitta på lögner som argument?"
Vad är lögnen, menar du?
"Okej, här kommer det: Jag tar totalt avstånd från antidemokrater."
Nej, det gör du ju inte. Du har nu skrivit två långa inlägg där du
försvarar dom på olika sätt.
Jag tror problemet här är att du har huvudet i sanden. Du låtsas att dina kommunistkompisar och att kommunism inte är antidemokratiskt, för du vill inte att det skall vara antidemokratiskt, för det är ju dina kompisar. Men problemet är att det är det.
Kommunism ÄR odemokratiskt. Och läs nu texten jag länkade till ovan. Här är den igen, med två andra relevanta texter och debatter:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/02/vnstern-och-demokratin.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/04/finns-det-en-demokratisk-vnster.html
med ditt "guilt by association"-resonemang är det ju väldigt svårt att förstå hur du kan länka till vissa bloggar på din sida. det är säkert inte alls omöjligt, med din logik(?), att undra om du inte är både fascist, kommunist och livets-ordare.
det är väl ändå inte så att ungdomsförbunden har tänkt att protestera mot björklunds skolpolitik med hjälp av folkmord?
och man kan faktiskt ha rätt om t. ex. skolpolitik även om man i övrigt skulle ha helt bindgalna idéer. om du inte tror det så begår du vad som inom retoriken brukar kallas ett s k ”ad hominem circumstantial” dvs. att omständigheterna i vilken en individen befinner sig automatiskt skulle göra att han/hon inte kan säga något som är sant. man kan ju tycka att hitlers vegetarianism var sympatisk, utan att för den skull vara nazist. (eller var hitler kommunist? man blir så förvirrad av alla liberalers sammanblandning av dessa två begrepp). personangrepp, snarare än att debattera sakfråga är ett annat exempel på ”ad hominem”. något som du som politiskt engagerad ungdom torde vara alltför bekant med.
Glenn: Är det ok att driva kampanj med NSF mot EU?
Ingen verkar vilja svara på det.
Glenn: Vilka kan man samarbeta med, enligt dig då? Om man kan samarbeta med antidemokrater inom vänster, kan man samarbeta med antidemokrater inom högern?
Är det OK att samarbeta med terrorister?
magnus och lennart,
jag tycker det är rörande att ni frågar mig vad jag tycker om vilka ni tänker liera er med i diverse mer eller mindre obskyra kampanjer. lycka till!
Tack för att du inte svarar på frågan och därmed bevisar att du har fel.
Oh, ska vi inte börja diskutera Kuba och Castro och se hur de verkligen går i taket?
Att GU ens har sin organisations namn på samma sida som syndikalister och R:are är helt oförsvarbart. Jag håller inte med om mycket i Björklunds skolpolitik men jag skulle aldrig, aldrig liera mig med de svartklädda mot dem. Brunröd röra!
Glenn, jag kommer aldrig att samarbeta med någon mot EU. Är det ok för Grön Ungdom som är emot?
Lennart Regebro verkar vara den mest dogmatiska person jag sett, snacka om doktrinär dumfundamentalistisk idiot.
Skriver bara korta, puckade mantran utan innehåll, som en religiös papegoja.
Skicka en kommentar
Personer som länkar hit:
Skapa en länk
<< Tillbaka