Magnus Andersson: Äktenskapet som reproduktionsverktyg

Äktenskapet som reproduktionsverktyg

Dagens DN Debatt är ett självmål med stora mått. Vår gamle ledare Thorbjörn Fälldin och ett antal andra verkar ha fått hela äktenskapet om bakfoten. Hela deras artikel handlar om äktenskapet som garant för barnproduktion.

Tro mig kära vänner, den aktivitet som genererar barn kommer folk att fortsätta med och de som lever i homosexuella parförhållanden kommer inte att bli heterosexuella och producera barn på löpande band bara för att man förbjuder homosexuella att gifta sig.

Men det är också i grunden fel. Man får nog förutsätta att de här äldre trotjänarna till alliansen nog vill ha kyrkans rätt att viga kvar. Jag ser fram emot att de också ändrar texten som prästen läser upp.

"Lovar du Klas Klasson att ha tillräckligt mycket sex med Anna Andersson för att vårt släkte ska leva i många tusen år till, tills döden skiljer er åt?"

"Ja"

" Och Anna?"

"Ja"

"Då förklarar jag er man och hustru. Du kan nu kyssa bruden och ta henne till er svit"

Etiketter: äktenskap

Kommenterat

Anonym: Ja - det är lyckligtvis så att dessa gamla, inskränkta snart är ett minne blott. De har inte hängt med i utvecklingen. Barn alstras redan i homoförhållanden. Många gifta heteropar väljer att inte skaffa barn. Reproduktion och äktenskap är två helt skilda företeelser. Värna istället om de barn som far illa i heteroäktenskap där far misshandlar mor.
Vakna upp ni gamla konservativa sk liberaler!; 1/6/07 08:59
Anonym: Mig veterligen har gifta föräldrar varken fler eller färre förpliktelser (jusidiska-, sociala-, och/eller kulturella sådana) gentemot sin avkomma än ogifta föräldrar.

Och om nu äktenskap är för barnens skull kanske det är dags att i äktenskapsbalken peta in en rad ellet två om att sterila (individer och par) inte bör gifta sig efter som de inte kan bli biologiska föräldrar utan bara sabbar den fina ordningen i arkivet?; 1/6/07 09:19
Dan: Sanslöst omdömeslöst att vädra sina åsikter så att det kan tolkas så som Alliansens egna åsikter, även om detta pack är pensionerade och senildementa i sin argumentation. För självklart har äktenskapet historiskt alltid varit enbart en ekonomisk och sociopolitisk fråga, fram till 1900-talet.; 1/6/07 09:30
Anonym: Redan kommer stormen av utfulande av debattörerna, som ändå i hovsam, nästan för hovsam ton framför sina åsikter.
Jag är möjligen mer optimistisk om äktenskapets beständighet. Miljoner gifter sig i Sverige, partnerskapet lockar något tusental, polygama "äktenskap" förmodligen något tiotal.
Däremot påpekar debattörerna dt rätta: Enda anledningen att blanda in staten är skyddet för barnen. Och partnerskap är ju av naturen sterila, så det är väl inte mycket att bråka om.
Den som anser sig behöva blanda in stat, tingsrätt och riksdag för att visa kärlek är pervers på ett sätt som få andra...
/Peter i Malmö; 1/6/07 09:37
Henrik Maslov: Det här utspelet var bland det absurdaste på länge. Hade det inte varit ett gäng senildementa fundamentalister som skrivit under hade man nästan blivit orolig. För övrigt, sen när har vi Frankrike som förebild för något?; 1/6/07 09:45
Anonym: re Dan: De som skrivit artikeln är alla, förutom två, nuvarande riksdagsledamöter för alliansen. Så det är fel att se dem som "pensionerade" eller att de inte står för en åsikt som många av riksdagsledamöterna på högersidan har. Se bara RFSL:s undersökning, den visade att KD och hälften av den moderata riksdagsgruppen röstat mot de flesta HBT-vänliga förslag.

Bland författarna till artikeln finns också riksdagsledamöter från centerpartiet. Inom alliansen är det bara bara från folkpartiets riksdagsledamöter som jag aldrig sett artiklar eller riksdagsomröstningar som delvis HBT-fientlig riktning.; 1/6/07 10:04
Anonym: Urbota dumt! Man kan ju undra om de tycker att jag och min man måste skilja oss eftersom det visat sig, efter att vi gift oss, att vi inte kan "producera" barn.; 1/6/07 10:08
Björn: Jag röstade för aliansen med den starka uppfattningen att särskilt moderaterna inte skulle gå i KD's fälla och driva frågor där man blandar in religion med politiken.

Inlägget i DN är ett botten napp och för alla oss som anser sig upplysta och moderna och röstade på aliansen är inlägget ett hugg i ryggen.; 1/6/07 11:25
Linnah: Hej Magnus! Bra motreaktion i din blogg, och skönt att se att inte alla centerpartister är som Fälldin, för då hade jag börjat undra. Det ska bli spännande att se vad du kan uträtta som CUF-ordförande framöver. Vänliga hälsningar /Linnea Ornstein (förbundsstyrelseledamot i RFSL Ungdom); 1/6/07 13:35
Anonym: Det är fascinerande hur svag argumentationen är från förespråkarna av könsneutralitet. Istället radar han - här och på andra ställen - upp rader av invektiv, antydningar om senilitet etc. Säkert någonstans det gamla rfsl-knepet att utmåla motståndare som lidande av sjukliga vanföreställningar - "homofober" - ungefär som man gjorde i Sovjet.
Nej Magnus, läs på Annie Johanssons blogg, din företrädare i Cuf-ledningen. Hon tycker vad jag förstår i sak som du men respekterar de som har en annan uppfattning.
/Peter; 1/6/07 14:08
Joel: Det vore intressant med den nya texten för prästen... kanske en framtida cuf motion?; 1/6/07 18:36
Sundevall: "Hej Magnus! Bra motreaktion i din blogg, och skönt att se att inte alla centerpartister är som Fälldin"

Jag kan nog garantera att absoluta majoriteten centerpartister - inte minst CUF:are - står en bra bit ifrån Thorbjörn Felldins syn på äktenskapet.; 1/6/07 19:49
Tonårsmorsa: Vet inte om jag gjorde rätt nu, försökte trackbacka ditt inlägg?!!; 2/6/07 22:34
Staffan Danielsson: Hej Magnus

Det är synd att diskussionen ofta blir väldigt laddad i en fråga som är värd att diskutera. Min uppfattning är att alla människor är lika mycket värda, kärleken är gränslös och olika förhållanden ska ha samma juridiska rättigheter. Sedan är det skillnad mellan förhållanden och jag landar i uppfattningen att det hävdvunna äktenskapsbegreppet bör vara kvar, och att Sverige liksom många andra länder också använder begreppet partnerskap.
Detta är en ståndpunkt som är mycket radikal i de flesta av världens länder och som var mycket korrekt i Sverige till rätt nyligen. Men i Sverige idag är den "ute" och den politiskt korrekta uppfattningen bland politiker och media är att det är "stenålder" att tycka så.
Jag respekterar de som vill ha ett enda äktenskapsbegrepp, och beklagar att den respekten ofta inte är ömsesidig.

Just uppfattningar som inte "får diskuteras" kan ofta vara värda att diskutera. T ex när det tidigare (och tyvärr även idag) handlade om det fruktansvärda förtrycket av homosexuella under århundraden. Och nog är det nu diskussionen ska ske i just begreppsfrågan innan lagstiftningen sannolikt ändras, efteråt är det ju för sent.

CUF menar ju ifrån analysen att all kärlek är lika mycket värd - vilket jag instämmer i - att även tre människor (eller fler?) som älskar varandra ska kunna ingå äktenskap. Vore ändå inte då begreppet partnerskap väl så bra?; 3/6/07 12:53
Magnus Andersson: Staffan, jag har full respekt för människor som inte vill förändra äktenskapets förutsättningar, om argumentationen sker från ett religiöst, kulturellt, historiskt ller för den delen magkänsloperspektiv så kan jag ha förståelse för det även om jag absolut inte håller med.

Men den argumentationslinje som ni antog i debattartikeln är bland det mest knäppa jag varit med om.

Vad har äktenskapet med barnafödande och biologi att göra?; 3/6/07 19:53